Решение по делу № 33-3526/2020 от 06.05.2020

Судья: Кузнецова О.Н.	стр. 045 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-3526/2020	25 июня 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М., Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 25 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мягкоступова В.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2020 г. по (дело № 2-151/2020) по иску Мягкоступова В.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о перерасчете и взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за причинение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Мягкоступов В.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4) о перерасчете и взыскании заработной платы, взыскании компенсации за причинение вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ИК-4, трудоустроен на швейном производстве, и с июня 2012 г. администрацией учреждения ИК-4 нарушаются его права в части выплаты заработной платы в размере, установленном законодательством не ниже минимального размера оплаты труда. Также полагал, что администрацией учреждения незаконно не исполнялась его просьба о переводе на работу в первую смену, так как работая во вторую смену, его организм находился в постоянном стрессовом состоянии, дал сбой в работе, в результате чего 15 октября 2017 г. он был госпитализирован и ему диагностирован «инсульт». Он испытывал сильное физическое и моральное истощение из-за нарушения активности организма в ночное время. Так как администрация учреждения все его обращения игнорировала на протяжении многих лет, в результате халатности должностных лиц, его жизнь оказалась под угрозой. В связи с нарушением своих прав просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 300000 рублей, также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за весь период работы с 7 июня 2012 г. по настоящее время, в частности доначислить заработную плату за работу в ночные часы, северную надбавку к заработной плате и районный коэффициент, и возместить денежные средства на лицевой счет.

Истец Мягкоступов В.А., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции 14 января 2020 г. путем использования систем видеоконференц-связи, требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что перерасчет заработной платы необходимо произвести с 7 июня 2012 г. по 14 января 2020 г. Кроме этого, компенсация за вред здоровью в размере 300000 рублей – это компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью, так как из-за работы в ночные смены ухудшилось его состояние здоровья, в дальнейшем он был госпитализирован с диагнозом «инсульт». В связи с нарушением его трудовых прав просил также взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Черткова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указала, что заработная плата истцу начисляется в установленном законом размере. Нарушений прав истца учреждением не допущено, так как истец был переведен в первую смену сразу же после получения медицинского заключения. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2020 г. в иске Мягкоступова В.А. к ФКУ ИК-4 о перерасчете и взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за причинение вреда здоровью отказано.

С указанным решением не согласился истец Мягкоступов В.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что исследованными в суде материалами дела подтверждается, что за отработанное рабочее время северная надбавка ему не начислялась по собственной инициативе ФСИН России, а не в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Указывает, что форма оплаты труда в виде сдельной является навязанной, не подкреплена трудовым соглашением с работодателем. Полагает, что ответчиком нарушены положения ч. 3 ст. 105 УИК РФ о пропорциональности оплаты труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ИК-4 Неклюдов А.Ю., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, представитель третьего лица просит о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав истца Мягкоступова В.А., участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец отбывает наказание в ИК-4 с 4 мая 2012 г.

С 7 июня 2012 г. привлечен к трудовому использованию рабочим в бригаду № 11 учебно-производственного цеха ЦТАО на основании приказа № 55-ос от 4 июня 2012 г.

22 января 2013 г. переведен швеем в бригаду № 12 (приказ № 08-ос от 21 января 2013 г.).

22 апреля 2016 г. прекращено трудовое использование истца в связи с водворением в ШИЗО (приказ № 109-ос от 4 мая 2016 г.).

С 7 июня 2016 г. истец привлечен швеем в бригаду № 12 (приказ № 139-ос от 8 июня 2016 г.).

2 февраля 2017 г. прекращено его трудовое использование в связи с водворением в ШИЗО (приказ № 31-ос от 3 февраля 2017 г.).

22 февраля 2017 г. привлечен швеем в бригаду № 12 (приказ 55-ос от 21 февраля 2017 г.).

25 июля 2017 г. прекращено трудовое использование истца в связи с водворением в ШИЗО (приказ № 207-ос от 27 июля 2017 г.).

2 октября 2017 г. привлечен швеем в бригаду № 72 (приказ № 274-ос от 29 сентября 2017 г.).

С 15 по 18 октября 2017 г. находился на обследовании и лечении в ГБУЗ АО «Котласская городская больница» с диагнозом дисциркуляция в ВББ. ФОН: Артериальная гипертензия. Остеохондроз позвоночника.

С 20 октября по 17 ноября 2017 г. находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом: транзиторно-ишемическая атака в ВББ от 15 октября 2017 г. вестибуло-мозжечковый синдром. Сопутствующий диагноз: Артериальная гипертензия II ст.

12 декабря 2017 г. переведен швеем в бригаду № 11 (приказ № 360-ос от 11 декабря 2017 г.).

6 марта 2018 г. прекращено трудовое использование истца в связи с водворением в ШИЗО (приказ № 68-ос от 13 марта 2018 г.).

С 1 апреля 2018 г. привлечен швеем в бригаду № 11 (приказ № 92-ос от 30 марта 2018 г.).

22 марта 2019 г. переведен швеем в бригаду № 21 (приказ № 58-ос от 27 марта 2019 г.).

Истец в период с 7 июня 2012 г. по 15 октября 2017 г. работал в ночную смену, в ноябре 2017 г., после возвращения из больницы, был переведен на работу в первую смену.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мягкоступова В.А., о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета начисленной и выплаченной заработной платы истцу в спорный период, пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с 7 июня 2012 г. по октябрь 2018 г., не усмотрев нарушений ни трудовых прав истца, ни виновного поведения ответчика за вред, причиненный истцу, послужившего причиной заболевания истца и его госпитализации 15 октября 2017 г.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Суд, по существу рассматривая требования Мягкоступова В.А. о взыскании неначисленной заработной платы за период с ноября 2018 г. по 14 января 2020 г., установил, что на основании табелей учета рабочего времени и справки начальника цеха истцом в 2018 г. в ноябре отработано 20 дней, норма выработки – 20%; в декабре – 18 дней, норма выработки – 16 %; в 2019 г. в январе отработано 18 дней, норма выработки составила 25%; в феврале – 19 дней, норма выработки – 30%; в марте – 15 дней – норма выработки – 10 %; в апреле – 14 дней, норма выработки – 40 %; в мае – 24 дня, норма выработки – 20%; в июле – 27 дней, норма выработки – 20%; в августе – 27 дней, норма выработки – 20 %; в сентябре – 25 дней, норма выработки – 20 %; в октябре – 27 дней, норма выработки – 20 %; в ноябре – 25 дней, норма выработки – 19%; в декабре – 25 дней, норма выработки 19 %.

Истец в ноябре, декабре 2018 г., в январе, августе и сентябре 2019 г. выполнял работу по 2 разряду, а в остальные месяцы – по 3 разряду. В спорный период времени истец работал в дневную смену.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведения о начисленной заработной плате истцу за январь отсутствовали, так как срок выдачи заработной платы за январь еще не наступил.

Осужденным, привлеченным к труду на швейном производстве ИК-4, установлена сдельная форма оплаты труда, в зависимости от изготовления продукции всей бригадой в течение месяца.

Оплата труда рассчитывается на основании табелей учета рабочего времени, где указаны процент выработки, определенный каждому рабочему бригады в зависимости от фактически выполненной работы, разряда выполняемой работы. По сдельной системе оплачивается количество произведенной продукции надлежащего качества, на основании сдельных расценок за единицу продукции.

Из материалов дела также следует, что в указанный период работы истцу начислялась заработная плата по должности швея, исходя из фактически отработанного времени, процента выполнения норм выработки, разряда выполняемой работы.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с пп. «c» п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, – это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения ч. 2 ст. 105 УИК РФ не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Мягкоступова В.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за спорные периоды работы истцом не выполнялись установленные нормы выработки.

При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям ст. 105 УИК РФ, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения – норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Довод жалобы о том, что расчет заработной платы ему должен производиться с учетом предусмотренных законом процентов за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм трудового и уголовно-исполнительного законодательства.

Оснований для несогласия с указанным суждением суда судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на установление сдельной формы оплаты труда, в зависимости от изготовления продукции всей бригадой осужденных, привлеченных к труду на швейном производстве ИК-4, в течение месяца, как противоречащее нормам трудового законодательства, также не может быть принято судебной коллегией как состоятельное, основанием для отмены настоящего судебного решения не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкоступова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов