Решение по делу № 2-2197/2019 от 04.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года                      г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре      Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой С.А. к Новикову С.А. об обращении взыскания на долю имущества,

у с т а н о в и л:

Новикова С.А. обратилась в суд с иском к Новикову С.А. об обращении взыскания на долю имущества, указав, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани взысканы алименты на содержание детей ответчика Новикова С.А. в пользу Новиковой С.А. На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность Новикова С.А. по алиментам составляет <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании алиментов, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, принадлежащая должнику <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не отвечает установленным в ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> указав в решении, что доля в жилой квартире подлежит реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены участники долевой собственности спорного жилого помещения Ерофеев А.Ю., ФИО 2.

Истец Новикова С.А. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал. Представитель Новиковой С.А. по доверенности Алиев М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Новиков С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении, согласно которым спорное жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания. В спорной квартире он проживает и за ним сохраняется постоянная регистрация с <дата обезличена> года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ерофеев А.Ю., Новиков А.С. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Новикову С.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных судебным участком №3 Ленинского района г. Астрахани, предметом исполнения являются алименты в пользу Новиковой С.А. на содержание несовершеннолетних детей ФИО 1, <дата обезличена> года рождения, ФИО 2, <дата обезличена> года рождения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> Новикова С.Н. не получает алименты с Новикова С.А., <дата обезличена> года рождения, на содержание несовершеннолетних детей ФИО 1, <дата обезличена> года рождения, ФИО 2, <дата обезличена> года рождения, с <дата обезличена> по настоящее время.

Задолженность по алиментам определена Новикову С.А. по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника Новикова С.А., расположенное по адресу: <адрес> указав в решении, что доля в жилой квартире подлежит реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым Ерофееву А.Ю., ФИО 2, Новикову С.А. на основании договора передачи от <дата обезличена>.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> <№> стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на <дата обезличена> составляет с учетом допустимых отклонений <данные изъяты> рублей.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Новиков С.А. с <дата обезличена> и Ерофеев А.Ю. с <дата обезличена>.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в вышеуказанном жилом помещении он проживает и за ним сохраняется постоянная регистрация.

Согласно выписке из ЕГРН федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на <дата обезличена> Новикову С.А. принадлежит <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника Новикова С.А. материалы дела не содержат.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на имущество ответчика в виде <данные изъяты> доли жилого помещения, суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания должника Новикова С.А. помещением по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Доводы истца о том, что Новиков А.С. не проживает в спорном жилом помещении с 2014 года, не могут служить безусловным основанием для обращения взыскания на долю принадлежащего должнику имущества поскольку в соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (абз. 1).

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (абз. 2).

Из содержания приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 1 статьи 20 ГК РФ, в силу которых федеральный законодатель рассматривает постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства лишь как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства пребывания или жительства; отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о том, что помимо спорной доли в праве на квартиру у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела не содержат, жилое помещение, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, доля ответчика в отношении помещения не выделена, квартира является единым объектом права, порядок пользования сторонами никогда не определялся, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новиковой С.А. к Новикову С.А. об обращении взыскания на долю имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья С.Р.Цыганкова

    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья С.Р.Цыганкова