Решение по делу № 2-457/2023 (2-3155/2022;) от 12.12.2022

Копия УИД66RS0053-01-2022-003483-31

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2023

Гражданское дело № 2-457/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Колясникову ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском о взыскании с Колясникова Е.А. задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование указала, что между МУГИСО и ООО «Фирма «Корона-М» был заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2004 № Т-262/0453. Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1 594 кв.м, с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес> для использования под объект здравоохранения (аптека).

С 18.09.2009 по 23.01.2018 Колясников Е.А. являлся собственником объекта недвижимости, приобретенного у ООО «Фирма «Корона-М», расположенного на данном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу №А60-30155/2018 сделка по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли помещения с кадастровым номером №40817810604900317040, заключенного между Смирновым А.Л. и Колясниковым Е.А., признана недействительной. В конкурсную массу должника возвращена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А60-30155/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 оставлено без изменения. Арбитражных судов Уральского округа по делу № Ф09-7424/2018 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решения судов без изменения.

Расчеты арендной платы для Смирнова A.Л. отменены с 23.01.2018, Колясникову Е.А. начисления производятся с 23.01.2018 (1/2 доли на помещение с кадастровым номером 66:41:0704037:2595 площадью 128 кв.м).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-30155/2018 в отношении Колясникова Е.А. введена процедура банкротства - реализация имущества. Заявление о признании банкротом было принято Арбитражным судом 30.05.2018.

В силу норм действующего законодательства, платежи по арендной плате, начиная с июня 2018 года, являются текущими. Расчеты арендной платы были подготовлены арендодателем и предоставлены арендатору, направлены по почте. Начисленная арендная плата за период июнь 2018 - октябрь 2022 года в сумме 113 622,78 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляются пени в размере 0,1% не выплаченных сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки.

Задолженность по неустойке возникла за период с 12.06.2018 по 31.12.2021 и составляет 130 212,32 руб.

Общая сумма задолженности составляет 343 835,10 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 213 622,78 руб. и задолженность по пени в размере 130 212,32 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца Администрации г. Екатеринбурга не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Колясников Е.А., его финансовый управляющий Гневашева О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.07.2004 между МУГИСО и ООО «Фирма «Корона-М» был заключен договор аренды земельного участка № Т-262/0453, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1 594 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0601011:0023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 98, для использования под объект здравоохранения (аптека). Срок договора аренды с 01.07.2004 по 26.04.2053.

С 18.09.2009 по 23.01.2018 Колясников Е.А. являлся собственником объекта недвижимости, приобретенного у ООО «Фирма «Корона-М», расположенного на данном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-30155/2018 в отношении Колясникова Е.А. введена процедура банкротства - реализация имущества. Заявление о признании банкротом было принято Арбитражным судом 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 требования кредитора Администрации города Екатеринбурга (земельный комитет) в размере 85774 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов Колясникова ЕА в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу №А60-30155/2018 сделка по заключению договора купли-продажи от 16.01.2018 1/2 доли помещения с кадастровым номером 66:41:0704037:2595, заключенного между Смирновым А.Л. и Колясниковым Е.А., признана недействительной. В конкурсную массу должника возвращена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А60-30155/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-7424/2018 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решения судов без изменения.

Расчеты арендной платы для Смирнова A.Л. отменены с 23.01.2018, Колясникову Е.А. начисления производятся с 23.01.2018 (1/2 доли на помещение с кадастровым номером 66:41:0704037:2595 площадью 128 кв.м).

Согласно части 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022)

"О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истец указывает, что свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполняет.

Доказательств обратного, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Па расчетам истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с июня 2018 года по октябрь 2022 года составляет 213 622 руб. 78 коп.

Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено, при определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку он составлен в соответствии действующим законодательством.

Таким образом, сумма задолженности за период с июня 2018 года по октябрь 2022 года в размере 213 622 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчетам истца задолженность по неустойке за период с 12.06.2018 по 31.12.2021 составляет 130 212 руб.32 коп.

Указанный расчет ответчиком также не оспорен, судом проверен и признан математически верным.

Принимая во внимание, что размер неустойки определен истцом исходя из установленного договором 0,1% в день от сумм неисполненного обязательства, что является обычаем, принятым в деловом обороте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 130 212 руб.32 коп.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 638 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Колясникова ФИО7 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН №40817810604900317040) задолженность по арендной плате в размере 343 835 руб. 10 коп., в том числе: 213 622 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу, 130 212 руб. 32 коп. - неустойка.

Взыскать с Колясникова ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 638 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Баишева