Решение по делу № 33-822/2020 от 14.01.2020

Судья Тютюкина И.В.              № 33-822

№ 2-3608/2019

64RS0043-01-2019-004424-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.А. к Ишекову Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов по апелляционной жалобе Ишекова Р.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Ишекова Р.А. и его представителя Колодяжной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Макарова С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаров С.А. обратился в суд с иском к Ишекову Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 4 декабря 2018 года между Макаровым С.А. и Ишековым Р.А. договора аренды ответчику передан в пользование автомобиль ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является истец. За пользование автомобилем арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 800 рублей в день.

Ишеков Р.А. не исполнял обязательства по договору аренды надлежащим образом: не вносил арендную плату, не просил предоставить отсрочку платежей или иной способ реструктуризации долга, не отвечал на телефонные звонки, транспортное средство арендодателю не возвратил.

Выданный судебный приказ о взыскании с Ишекова Р.А. в пользу Макарова С.А. задолженности по арендной плате был отменен по заявлению ответчика.

Истец просил взыскать с Ишекова Р.А. денежные средства в размере 71200 рублей в качестве арендной платы за пользование автомобилем по договору от 4 декабря 2018 года за период с 4 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года, то есть за 89 рабочих дней по 800 рублей в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года с Ишекова Р.А. в пользу Макарова С.А. взысканы денежные средства в размере 71200 рублей в счет оплаты по договору аренды от 4 декабря 2018 года за период с 4 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Макарова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ишеков Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на то, что оплату по договору он производил путем перевода денежных средств на банковскую карту Макарова С.А. Полагает, что судом необоснованно не были учтены суммы по представленным платежным документам в счет оплаты по договору аренды. Ссылается на то, что судом могла быть истребована информация из ПАО «Сбербанк России» о принадлежности банковской карты ответчику, чего сделано не было. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с периодом взыскания задолженности по арендной плате со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств возвращения автомобиля истцу именно 18 марта 2019 года. Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля транспортное средство было возвращено Макарову С.А. во второй половине января 2019 года, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

После объявления перерыва в судебном заседании 19 февраля 2020 года лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с Макарова С.А. в пользу Ишекова Р.А. платы по договору аренды.

Судом установлено, что 4 декабря 2018 года между Макаровым С.А. (арендодателем) и Ишековым Р.А. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора аренды в день заключения настоящего договора арендатор в счет арендной платы оплачивает арендодателю сумму в размере 1000 рублей. В последующем арендатор ежедневно, шесть раз в неделю вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 800 рублей (стоимость ежедневной аренды). Система расчетов – предоплатная. Арендная плата должна быть внесена до 12 часов 00 минут за текущие сутки.

Факт получения денежных средств арендодателем от арендатора подтверждается распиской, составленной арендодателем и переданной арендатору 1 раз в неделю (п. 3.4 договора аренды).

Согласно п. 2.21 указанного договора все административные протоколы и иные документы за нарушение Правил дорожного движения РФ и иных нормативных актов должны быть оформлены на арендатора. В случае оформления нарушения на арендодателя они должны быть переписаны на арендатора путем обращения и составления заявления в орган, наложивший штраф. В случае неисполнения данного требования, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 1000 рублей за каждое нарушение.

В соответствии с п. 3.2 договора в день заключения настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю залог, полная стоимость которого составляет 6000 рублей. Остаток суммы арендатор обязан внести арендодателю в течение двух недель с момента заключения договора.

Передача автомобиля Макаровым С.А. Ишекову Р.А. была оформлена актом приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору аренды от 4 декабря 2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела истории операций по дебетовой карте, открытой на имя Р.А. И., за период с 4 декабря 2018 года по 17 января 2019 года с указанной карты на банковскую карту, открытую на имя С.А. М. были осуществлены следующие переводы: 16, 18, 20, 24, 27, 29 декабря 2018 года на общую сумму 6000 рублей; 10 декабря 2018 года на сумму 1600 рублей; 14 декабря 2018 года на сумму 1500 рублей (л.д. 41-43).

Из представленного ответчиком чека по операции Сбербанк Онлайн следует, что на банковскую карту, открытую на имя С.А. М., 6 декабря 2018 года через банкомат был осуществлен перевод на сумму в размере 1300 рублей (л.д. 40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 614, 642, 643, 646 ГК РФ, принимая во внимание условия договора аренды, исходил из того, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был вносить арендную плату наличными денежными средствами, в подтверждение чего должна быть выдана расписка, однако какие-либо расписки в материалах дела отсутствуют; история операций по дебетовой карте не содержит сведений об основаниях произведенных ответчиком платежей на имя С.А. М., а также не подтверждает факт перечисления денежных средств именно истцу Макарову С.А.

Суд первой инстанции, анализируя условия п. 2.21 и п. 3.2 договора аренды, пришел к выводу о том, что денежные средства, отраженные в представленной детализации операций по карте ответчика, могли быть оплачены истцу в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ или в качестве оплаты остатка суммы залога.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ишекова Р.А. в пользу Макарова С.А. денежных средств в размере 71200 рублей в счет оплаты по договору аренды от 4 декабря 2018 года за период с 4 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с нарушением судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Макаров С.А. не отрицал факт получения денежных средств от Ишекова Р.А. в общей сумме 10400 рублей посредством перевода на счет его банковской карты и подтвердил, что каких-либо иных правоотношений, в силу которых Ишеков Р.А. должен был перечислять ему денежные средства, не имелось. Макаров С.А. также пояснил, что денежные средства могли быть перечислены Ишековым Р.А. ошибочно, поскольку не было указано назначение платежей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт перечисления Ишековым Р.А. Макарову С.А. денежных средств в безналичной форме в общей сумме 10400 рублей с достоверностью подтвержден материалами дела и не оспаривался истцом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно объяснениям Ишекова Р.А., данным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в указанные выше даты он осуществлял перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика в счет оплаты арендных платежей по договору от 4 декабря 2018 года.

Доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 10400 рублей в качестве уплаты залога или штрафа за совершение ответчиком административного правонарушения, и доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, в силу которых Ишеков Р.А. должен был оплачивать Макарову С.А. денежные средства, истцом не представлены.

Судебная коллегия, учитывая, что порядок внесения арендной платы не является существенным условием договора аренды, внесение арендных платежей по договору аренды в безналичной форме не противоречит действующему законодательству, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, привлечения Ишекова Р.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу о том, что перечисленные ответчиком в безналичном порядке денежные средства в размере 10400 рублей необходимо было учесть при определении размера задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 1 месяц, начиная с 4 декабря 2018 года по 3 января 2019 года.

На основании п. 4.2 договора он считается пролонгированным на тот же срок, если одна из сторон не изъявила желания о его расторжении посредством подачи соответствующего заявления.

На основании п. 6.2.1 и п. 6.2.2 настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендатора с момента направления арендатором арендодателю за 3 дня до желаемой даты расторжения договора СМС-сообщения на телефонный номер арендатора, указанный в пункте 11 договора с указанием в СМС-сообщении данного волеизъявления. Все дни, начиная со дня отправки СМС-сообщения, тарифицируются в соответствии с договором и каких-либо скидок по оплате аренды не имеют.

В случае, если арендатор корректно не прекратил действие договора, арендодатель вправе изъять арендуемый автомобиль с постановкой на платную стоянку, при этом действие договора не прекращается и денежные средства взыскиваются с арендатора, включая стоимость платной стоянки, эвакуации и иных расходов, до корректного расторжения договора аренды указанного в п. 6.1 договора.

Согласно показаниям свидетеля Ишековой Т.Ф. - матери Ишекова Р.А., транспортное средство, арендуемое ее сыном, по его просьбе она возвратила истцу во второй половине января 2019 года.

Факт получения транспортного средства истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

Истец и ответчик не направляли друг другу СМС- уведомлений о расторжении договора аренды в соответствии с пп. 6.2.1 и 6.2.2 договора аренды.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу акта приема-передачи легкового автомобиля от 18 января 2019 года, являющегося приложением № 1/1 к спорному договору аренды, автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был возвращен Макарову С.А. матерью Ишекова Р.А. – И.Т.Ф. 18 января 2019 года.

Согласно объяснениям Макарова С.А. с 18 января 2019 года Ишеков Р.А. не имел возможности пользоваться автомобилем, поскольку ключи от автомобиля у ответчика отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенных обстоятельств Ишеков Р.А., поручив своей матери возвратить автомобиль Макарову С.А., выразил свою волю на прекращение договора аренды. Поскольку с момента возврата ответчиком истцу автомобиля (18 января 2019 года) Ишеков Р.А. не мог использовать указанное транспортное средство.

Судебной коллегией приняты в качестве нового доказательства сведения из УМВД России по городу Саратову о водителе автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Макарову С.А., в отношении которого были составлены протоколы об административном правонарушении. Согласно представленным сведениям, начиная с 14 февраля 2019 года, водителями вышеуказанного автомобиля совершались административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, принадлежащий Макарову А.С. автомобиль после 18 января 2019 года находился в пользовании третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 18 января 2019 года договор аренды от 4 декабря 2018 года прекратил свое действие, Ишеков Р.А. не мог использовать указанный автомобиль после указанной даты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 19 января 2019 года по 18 марта 2019 года.

При этом несоблюдение ответчиком п. 6.2.1 договора аренды в части направления арендодателю СМС-сообщения о прекращении договора аренды не свидетельствует о продолжении действия договора с учетом фактической передачи арендованного автомобиля и явно выраженного волеизъявления ответчика об отказе от договора аренды.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда в части взыскания с Ишекова Р.А. в пользу Макарова С.А. денежных средства в размере 71200 рублей в счет оплаты по договору аренды от 4 декабря 2018 года за период с 4 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года подлежит изменению, с взысканием с Ишекова Р.А. в пользу Макарова С.А. подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 4 декабря 2018 года по 18 января 2019 года в размере 20800 рублей (39 рабочих дней в соответствии с п. 3.2 договора х 800 рублей) – 10400 рублей).

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Ишекова Р.А. в пользу Макарова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 682 рублей 34 копеек (29,21% от 2336 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года изменить в части взыскания с Ишекова Р.А. в пользу Макарова С.А. денежных средства в счет оплаты по договору аренды от 4 декабря 2018 года за период с 4 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Ишекова Р.А. в пользу Макарова С.А. в счет оплаты по договору аренды от 4 декабря 2018 года за период с 4 декабря 2018 года по 18 января 2019 года денежные средства в размере 20800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 682 рублей 34 копеек».

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи