Решение по делу № 33-12387/2023 от 16.10.2023

УИД	59RS0001-01-2023-004124-85
Дело	№ 33-12387/2023 (№9-712/2023)
Судья	Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 16 ноября 2023 года в открытом судебном заседании материал № 9-712/2023 по исковому заявлению Катызина Владимира Викторовича к Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю об отмене постановлений о взыскании недоимок по страховым взносам, признании бездействия незаконным,

по частной жалобе Катызина Владимира Викторовича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Катызин В.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю об отмене постановления о взыскании недоимки по страховым взносам за период с февраля 2014 года по февраль 2022 года; признании бездействия ответчика по рассмотрению жалобы истца от 08.08.2023 в установленные законом сроки незаконным.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2023 исковое заявление возвращено, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Катызин В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом не учтено, что 08.08.2023 на имя руководителя Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю он подавал жалобу, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, однако ответ на нее не поступил.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно Катызин В.В. не обращался в вышестоящий налоговый орган, которым является Управление ФНС России по Пермскому краю, с жалобой на действия/бездействия Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, в случае если придет к выводу о том, что вид судопроизводства выбран истцом неверно, должен самостоятельно определить вид производство и принять иск к рассмотрения по правилам данного вида судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу пункта 3 той же статьи, в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Как следует из содержания заявленных Катызиным В.В. требований, фактически он оспаривает законность постановлений о взыскании налога, сбора, пени за период с февраля 2014 года по февраль 2022 года, вынесенные ответчиком, а также просит признать бездействие ответчика по рассмотрению жалобы от 08.08.2023, в установленные законом сроки, незаконным.

В частной жалобе Катызин В.В. приводит доводы о том, что исковое заявление им было подано в порядке главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, возвращая заявление по основаниям ст.135 ГПК РФ, судом первой инстанции не оценивался характер правоотношений исходя из заявленных в исковом заявлении требований.

Кроме того, вывод суда о том, что Катызиным В.В. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является преждевременным, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению с учетом применимого вида судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Так согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в исковом заявлении Катызин В.В. указал, что 09.08.2023 обращался с жалобой в Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю, между тем, в сроки, установленные абзацем 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а также и по состоянию на день обращения с исковым заявлением в суд, истец решение по жалобе не получил. В подтверждение данного обстоятельства приложена копия жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Катызина В.В. следует направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Катызина Владимира Викторовича к межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю об отмене постановлений о взыскании недоимок по страховым взносам, признании бездействия незаконным, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья – подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 16 ноября 2023 года в открытом судебном заседании материал № 9-712/2023 по исковому заявлению Катызина Владимира Викторовича к Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю об отмене постановлений о взыскании недоимок по страховым взносам, признании бездействия незаконным,

по частной жалобе Катызина Владимира Викторовича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Катызин В.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю об отмене постановления о взыскании недоимки по страховым взносам за период с февраля 2014 года по февраль 2022 года; признании бездействия ответчика по рассмотрению жалобы истца от 08.08.2023 в установленные законом сроки незаконным.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2023 исковое заявление возвращено, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Катызин В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом не учтено, что 08.08.2023 на имя руководителя Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю он подавал жалобу, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, однако ответ на нее не поступил.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно Катызин В.В. не обращался в вышестоящий налоговый орган, которым является Управление ФНС России по Пермскому краю, с жалобой на действия/бездействия Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, в случае если придет к выводу о том, что вид судопроизводства выбран истцом неверно, должен самостоятельно определить вид производство и принять иск к рассмотрения по правилам данного вида судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу пункта 3 той же статьи, в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Как следует из содержания заявленных Катызиным В.В. требований, фактически он оспаривает законность постановлений о взыскании налога, сбора, пени за период с февраля 2014 года по февраль 2022 года, вынесенные ответчиком, а также просит признать бездействие ответчика по рассмотрению жалобы от 08.08.2023, в установленные законом сроки, незаконным.

В частной жалобе Катызин В.В. приводит доводы о том, что исковое заявление им было подано в порядке главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, возвращая заявление по основаниям ст.135 ГПК РФ, судом первой инстанции не оценивался характер правоотношений исходя из заявленных в исковом заявлении требований.

Кроме того, вывод суда о том, что Катызиным В.В. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является преждевременным, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению с учетом применимого вида судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Так согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в исковом заявлении Катызин В.В. указал, что 09.08.2023 обращался с жалобой в Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю, между тем, в сроки, установленные абзацем 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а также и по состоянию на день обращения с исковым заявлением в суд, истец решение по жалобе не получил. В подтверждение данного обстоятельства приложена копия жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Катызина В.В. следует направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Катызина Владимира Викторовича к межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю об отмене постановлений о взыскании недоимок по страховым взносам, признании бездействия незаконным, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья – подпись