Решение по делу № 2-8/2022 (2-328/2021;) от 16.03.2021

Дело № 2-8/2022                                                                      УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Звенигород       14 сентября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерносековой М.В., с участием истца Рытовой Н.В., ее представителя Легонькова В.П., представителя ответчика Фещук Т.В. - Тарасова Б.С., представителя ответчика ООО «Юит-Сервис» - Гурдяева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рытовой Натальи Викторовны к Фещук Татьяне Викторовне, ООО «Юит-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рытова Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к Фещук Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 21.01.2021 произошло залитие указанной квартиры из <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик. Как установлено комиссией и отражено в Акте обследования квартиры <адрес> от 21.01.2021: по стене граничащей со вторым санузлом сверху с потолка до пола мокрая стена под обоями, плинтус сверху и внизу разбух на кухне; под обоями стена мокрая на S=5м2; из розеток течет вода, выбивает УЗО; в санузле (с противоположной стороны кухни) на плитке на стене вода; на зеркале вода (потеки), с внутренней стороны зеркала разбухшее основание; в коммуникационном шкафу, за трубами стояков постоянно мокнет правый угол; стояки сухие, протечек нет. В Акте обследования квартиры № от 21.01.2021 отражено, что квартира с ремонтом, жилая, на кухне установлен кухонный гарнитур под потолок, под мойкой находится фильтр и отвод в канализацию (вмурован в стену); стена в районе мойки на S=0,5м2 сырая; выше мойки – стена сухая; в санузле, по стене, граничащей с кухней, установлена раковина, все коммуникации зашиты под плитку; протечек магистральных стояков ХВС, ГВС, канализации в техническом шкафу нет. В Акте отражено, что собственник № отказался отодвинуть модули кухонного гарнитура и плинтус для обследования предполагаемого места протечки, в виду чего установить место протечки и причину не удалось. В Акте обследования квартиры № от Дата обезличена отражено, что на кухне намокание стены пошло влево от предыдущих мест (Акт от 21.01.2021) на стены на S=2м2 от потолка до пола; осмотр № не был произведен, отсутствовал собственник. В Акте обследования квартиры № от 15.02.2021 отражено, что на кухне, стены после снятия обоев, сырые; на левой стене отклеились обои на S=4м2, стена под обоями сырая. В Акте обследования квартиры № от 18.02.2021 зафиксировано, что был отодвинут кухонный гарнитур от стены и пробита стена, с целью обследования места подключения раковины со стороны санузла и мойки со стороны кухни к канализации. При обследовании квартиры № было установлено, что ответчиком в вентиляционном коробе проложены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и канализации, что приводит к нарушению требований герметичности и санитарных норм вентиляционных шахт, являющихся общедомовым имуществом, однако данное обстоятельство не было зафиксировано в Акте.

На устные и письменные требования о компенсации нанесенного ущерба ответчик не дал ответа. В результате залива квартиры истцу были причинены убытки в размере 129 374,40 руб. В связи с произошедшим событием истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в целях оценки ущерба в размере 7 300 руб., расходов по оплате юридической помощи на составление претензии и искового заявления в общем размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

На основании определения суда от 03.08.2022, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Юит-Сервис».

В судебном заседании истец Рытова Н.В. и ее представитель Легоньков В.П. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Фещук Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Представитель Фещук Т.В. - Тарасов Б.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Фещук Т.В., поскольку согласно выводов первоначальной экспертизы виновность Фещук Т.В. была исключена.

Ответчик - представитель ООО «ЮИТ Сервис» Гурдяев Н.Н. возражал относительно удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ЮИТ Сервис», поскольку согласно выводов дополнительной строительно-технической комиссионной экспертизы, виновность ООО «ЮИТ - Сервис» в заливе квартиры, принадлежащей Рытовой Н.В., была исключена, что подтверждено экспертом, допрошенным в судебном заседании.

С учетом мнения явившихся участников процесса, на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Фещук Т.В., надлежащим образом извещенной о слушании по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл.59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплён принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объёме любой вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из вышеизложенного установлению подлежат факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействие) причинителя вреда и возникновением убытков.

Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) виновного лица и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу действующего законодательства, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец Рытова Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом ответчик Фещук Т.В. является собственником квартиры №, расположенной в этом же доме, при этом управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества а что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно доводов истца 21.01.2021 из расположенной на 2-ом этаже квартиры № №, принадлежащей ответчику, в результате самостоятельного переоборудования в вентиляционном коробе трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации, а также ненадлежащей осмотрительности при использовании и эксплуатации сантехнического оборудования, собственником квартиры №, произошел залив квартиры истца Рытовой Н.В.

Как установлено комиссией и отражено в Акте обследования квартиры № от 21.01.2021: по стене, граничащей со вторым санузлом сверху с потолка до пола мокрая стена под обоями, плинтус сверху и внизу разбух на кухне; под обоями стена мокрая на S=5м2; из розеток течет вода, выбивает УЗО; в санузле (с противоположной стороны кухни) на плитке на стене вода; на зеркале вода (потеки), с внутренней стороны зеркала разбухшее основание; в коммуникационном шкафу, за трубами стояков постоянно мокнет правый угол; стояки сухие, протечек нет.

Согласно Акта обследования квартиры № от 21.01.2021, квартира с ремонтом, жилая, на кухне установлен кухонный гарнитур под потолок, под мойкой находится фильтр и отвод в канализацию (вмурован в стену); стена в районе мойки на S=0,5м2 сырая; выше мойки – стена сухая; в санузле, по стене, граничащей с кухней, установлена раковина, все коммуникации зашиты под плитку; протечек магистральных стояков ХВС, ГВС, канализации в техническом шкафу нет. В Акте отражено, что собственник кв.№ отказался отодвинуть модули кухонного гарнитура и плинтус для обследования предполагаемого места протечки, в виду чего установить место протечки и причину не удалось.

В Акте обследования квартиры № от 21.01.2021 №2 отражено, что поскольку собственник кв.№ Акт обследования квартиры № от 21.01.2021 ранее не подписал и обратился о вновь открывшихся обстоятельствах, составлен настоящий Акт. В указанном Акте зафиксировано: что квартира с ремонтом, жилая, на кухне установлен кухонный гарнитур под потолок, под мойкой находится фильтр и отвод в канализацию (вмурован в стену); стена в районе мойки на S=0,5м2 сырая; выше мойки – стена сухая; на внутренней стенке подвесного шкафа обнаружено мокрое пятно S=20см; в санузле, по стене, граничащей с кухней, установлена раковина, все коммуникации зашиты под плитку; протечек магистральных стояков ХВС, ГВС, канализации в техническом шкафу нет. В Акте отражено, что собственник кв.№ отказался отодвинуть модули кухонного гарнитура и плинтус для обследования предполагаемого места протечки, в виду чего установить место протечки и причину не удалось.

Из Акта обследования квартиры № от 30.01.2021 следует, что на кухне намокание стены пошло влево от предыдущих мест (Акт от 21.01.2021) на стены на S=2м2 от потолка до пола; осмотр кв.№ не был произведен, отсутствовал собственник.

В Акте от 02.02.2021 отражено, что проведен пролив из всех возможных точек слива сантехнического оборудования (мойка, унитаз, стиральная машина) в квартирах №, и 71. В указанных квартирах везде сухо: коммуникационные стояки, вентиляционные короба, потолки и стены без протечек. В квартире № в коммуникационном стояке сухо, из вентиляционного отверстия канала вода не просочилась. Под потолком намокшая ранее стена просохла, правая сторона стены подсыхает. Собственник кв№ не впустил на осмотр членов комиссии.

Актом обследования квартиры № от 15.02.2021 зафиксировано, что на кухне, стены после снятия обоев, сырые; на левой стене отклеились обои на S=4м2, стена под обоями сырая.

Согласно Акта обследования квартиры № от 18.02.2022 в квартире был отодвинут кухонный гарнитур от стены и пробита стена, с целью обследования места подключения раковины со стороны санузла и мойки со стороны кухни к канализации. В указанном Акте отражено: места подключения загерметизированы, протечек нет, канализационные трубы через вентиляционный короб не проходят, обнаружены высохшие потеки по плитке на стене на кухне сверху.

Представителем ООО «ЮИТ-Сервис» в адрес суда направлялось пояснение, из которого следует, что через конструкцию вентиляционной шахты, по вентиляционному коробу с кровли протечек не было, в коммуникационной шахте по инженерным общедомовым системам ГВС, ХВС, канализации протечек не было.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истец представил отчет об оценке № от 17.02.2021 ИП ФИО9, в соответствии стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденного имущества составила 129 374,40 руб.

Ввиду того, что ответчик Фещук Т.В. утверждала, что залив произошел не по ее вине, определением Звенигородского городского суда Московской области от 07.06.2021 по ходатайству представителя ответчика Фещук Т.В. - Тарасова Б.С. по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2022: 1) затопление квартиры №, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного <адрес>, расположенной на 2-ом этаже указанного дома возможно; 2) причиной, по которой квартире №№, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> был причинен ущерб, указанный в актах от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена, составленный сотрудниками ООО «Юит-Сервис» может являться: наличие влаги в подвальном помещении (образование капиллярного эффекта); наличие источника протечки в помещениях выше кв. №; нарушение работы вентиляции (обратная тяга); 3) причинно-следственная связь между ущербом, причиненным квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, отраженном в актах от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена, составленный сотрудниками ООО «ЮИТ-Сервис» (л.д. 12-19, 119) и действием (бездействием) ответчика Фещук Т.В., являющейся собственником квартиры № расположенной на 2-ом этаже в этом же доме отсутствует; 4) стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> после нанесенного ущерба, указанного в актах от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена, составленных сотрудниками ООО «ЮИТ-Сервис» составляет 55 194 рубля; 5) стоимость зеркала Hoof Mirror Silver Antique 50*70 составляет 4 298 рублей.

В данном заключении эксперта ответа о причине ущерба, причиненного имуществу истца не имелось, а само заключение содержало ряд противоречий, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы поскольку для разрешения заявленных требований необходимо установление причины возникновения ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 08.08.2022 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от 31.08.2022: 1) наиболее вероятной причиной ущерба в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, отраженного в актах ООО «ЮИТ-Сервис» от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена является разовое залитие водой из кухонного помещения квартиры №; 2) причинно-следственная связь между ущербом, причиненным квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отраженном в актах ООО «Юит-Сервис» от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена и действием (бездействием) ответчика ООО «Юит-Сервис» не установлена.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом, в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперты имеют необходимое для производства исследований и оценки образование, обладают соответствующей квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными, суд принимает их в качестве доказательств по гражданскому делу.

При этом экспертное заключение в рамках дополнительной экспертизы по вопросу причины ущерба, а также причинно-следственной связи суд находит объективным и подлежащим принятию при установлении виновности ответчика - Фещук Т.В.

Принимая такое решение, суд учитывает то обстоятельство, что вышеуказанные вопросы при дополнительном экспертном исследовании нашли более подробное разрешение, в соответствии с применяемыми в экспертной деятельности методиками и получили должную мотивировку.

Данные выводу и причины по которым эксперты к ним пришли также пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт - ФИО10, подробно ответивший на все вопросы в рамках проведенной экспертизы.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих указанные выше выводы экспертного заключения, равно как и пояснений эксперта, опрошенного в ходе судебного заседания, сторонами не представлено.

В этой связи ссылки представителя Фещук на противоречивость и несоответствие обстоятельствам дела проведенной экспертизы и пояснений эксперта суд находит несостоятельными, по сути своей сводящихся к несогласию с ними и направленными на переоценку доказательств по делу.

Экспертом было указано, что ввиду того, что точную причину залива установить не представляется возможным, наиболее вероятной причиной при этом послужило разовое залитие жидкостью из квартиры №, чему свидетельствует факт наличия следов протечки под кухонной мойкой, указанный в акте от 21.01.2021, а также то обстоятельство, что следы локализации залива в квартире № соответствуют расположению следов подтеков под мойкой в квартире №.

Невозможность указания точной причины залива в конкретном случае была обусловлена отсутствием данных о месте расположения первоначального источника залива. Однако, данное обстоятельство, с учетом имеющихся и используемых методик в экспертной деятельности (метод исключения), не свидетельствует о невозможности установления причины ущерба, поставленного судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца Рытовой Н.В. произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры - Фещук Т.В. в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу несет ответчик Фещук Т.В.

Согласно требований ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что ущерб истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

На основании вышеизложенного, в иске к ООО «ЮИТ-Сервис», как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Основываясь на том, что представленное заключение эксперта № от 22.07.2021 АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, суд считает установленным определенный экспертом размер ущерба, причиненного истцу, в размере 55 194 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4 298 рублей - стоимость зеркала Hoof Mirror Silver Antique 50*70.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных Рытовой Н.В. исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к Фещук Т.В. в части взыскания стоимости ущерба в размере 55 194 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 4 298 рублей (стоимость зеркала Hoof Mirror Silver Antique 50*70), определенном в результате проведения экспертного исследования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просила взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7300 рублей.

Расходы истицы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 7300 рублей следует отнести к судебным издержкам (ч.1 ст.88 ГПК РФ), которые при удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку понесены для урегулирования спора с ответчиком и подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических в разумных пределах.

С учетом приведенных положений процессуального закона, на основании заявления истца Рытовой Н.В., при документальном подтверждении расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Фещук Т.В. в пользу Рытовой Н.В. 2000 рублей (расходы, понесенные на юридические услуги по составлению претензии), 8000 рублей (расходы, понесенные на юридические услуги по составлению искового заявления и заявления в жилищную инспекцию).

Кроме того, при обращении с иском в суд истец оплатила государственную пошлину, в данном случае понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1984 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку Истцу причинен имущественный вред ответчиком, являющимся физическим лицом, положениями ст.151 ГК РФ применены быть не могут, в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Рытовой Натальи Викторовны к Фещук Татьяне Викторовне, ООО «Юит-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фещук Татьяны Викторовны в пользу Рытовой Натальи Викторовны, денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>:

- 55 194 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рублей - стоимость восстановительного ремонта,

- 4 298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей - стоимость зеркала Hoof Mirror Silver Antique 50*70,

- 7300 (семь тысяч триста) рублей - расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы (оценки ущерба),

- 2000 (две тысячи) рублей - расходы, понесенные на юридические услуги по составлению претензии,

- 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы, понесенные на юридические услуги по составлению искового заявления и заявления в инспекцию,

- 1984,76 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре рубля семьдесят шесть копеек) - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Рытовой Натальи Викторовны о взыскании с Фещук Татьяны Викторовны денежной суммы компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Рытовой Натальи Викторовны к ООО «Юит-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 сентября 2022 года.

Председательствующий