Решение по делу № 2-604/2024 (2-4838/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-604/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                       17 июня 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием истца (по встречным требованиям ответчика) - помощника прокурора Кавказского района Краснодарского края Савченко Е.Ю.,

представителя ответчика (по встречным требованиям истца) ФИО1, по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 748 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>; внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Указывает, что согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 14 квартала 95 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения). Право собственности на спорный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указывает истец, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 748 кв.м, образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, которые образованы путем раздела ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 6602 кв.м, образованного в результате раздела ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 8650 кв.м, который образован путем раздела ФИО2 земельного участка № площадью 68713 кв.м.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО1 (покупателя) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО2

Указывает, что основанием возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № послужило решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым признан действительным акт передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО «Приморское» и ФИО2 В тоже время, настоящее решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из акта натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок свободен от строений, не огорожен, лесопокрытый, не освоен. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Считает, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО2, в котором просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 476 кв.м с кадастровым номером № предоставленный для индивидуального жилищного строительства в землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № предоставленный для садоводства в землях населенных пунктов расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у него на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, ФИО1, и ФИО2, а так же решением собственника о перераспределении земельных участков, о чём в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Данный земельный участок приобретён им для использования по его прямому назначению с учётом имеющегося вида разрешённого использования. Денежные средства по договору были оплачены им продавцу в полном объеме, что подтверждается договором, в связи с чем сделка не носит формальный или минимальный характер.

Считает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, на момент заключения договора кули-продажи земельного участка принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, договор прошел государственную регистрацию.

Также указывает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ площадь пересечения границ земельного участка с землями федеральной собственнсти сставлчет 748 кв.м, при площади земельного участка 748 кв.м. При этом, соглсно экспертному исслелованию площадь пересечения составляет 271 кв.м при площади земельного учаситка 748 кв.м.

Полагает, что Российская Федерация претендует только на земельный участок площадью 271 кв.м, в связи с чем на часть земельного участка площадью 476 кв.м должна быть передана члену ТОО «Приморское».

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кавказского района Краснодарского края Савченко Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица (ответчика по встречным требованиям) - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (по встречным требованиям ответчика) в назначенное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представители третьих лиц - ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи, министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена.

В назначенное судебное заседание ответчик ФИО2 (по встречным требованиям) не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Конституции Российской Федерации земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, а также принцип разграничения государственной собственности на землю.

Согласно п.2 ст.9 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-Ф3).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 Лесного кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.11.2023 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:3187 полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 14 квартала 95 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения).

Право собственности на спорный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 748 кв.м, образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, которые образованы путем раздела ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 6602 кв.м, образованного в результате раздела ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 8650 кв.м, который образован путем раздела ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 68713 кв.м.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО1 (покупателя) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО2

Основанием возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № послужило решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым признан действительным акт передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО «Приморское» и ФИО2

В тоже время, настоящее решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Статьей 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 № 3401-VII, ст.ст. 3,12,13,34,35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, ст.ст. 29, 37 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 № 175, предусмотрено, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. При этом отвод земельного участка производится только после изъятия земель у землепользователей.

Изъятие земель, занятых лесами первой группы, к которым относятся леса национальных парков, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

В последующем, вступившими в законную силу 30.05.1991 ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1, установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий. Изъятие земель лесов первой группы осуществлялось в исключительных случаях с разрешения Правительства Российской Федерации.

В частности, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» установлено, что для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства допускается с разрешения Правительства Российской Федерации изъятие земель в лесах первой группы, не включенных в состав природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2001 № 67-ПВ01 в соответствии со ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФРС 1991 года изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Таким образом, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства, ведения личного подсобного хозяйства, допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации).

Кроме того, ст.ст. 17, 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусмотрено, что право собственности, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления их границ в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования.

Положениями ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» установлено, что до юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение двух лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

Следовательно, если в течение двух лет не произведено изъятие земель национального парка в установленном порядке, то утрачивают юридическую силу принятые органами местного самоуправления решения об отводе (предоставлении) земель национальных парков для садоводства, о переоформлении прав на такие земельные участки, выдаче государственных актов и свидетельств, а также государственные акты и свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Последующая регистрация (перерегистрация) прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на основании вышеуказанных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельные участки, образованные за счет земель национального парка является незаконной.

Из приведенных положений ранее действовавшего законодательства следует, что право пользования земельными участками национального парка, возникает только на земли, изъятые из его состава в установленном законом порядке, с момента выдачи государственного акта, подтверждающего границы землепользования.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07.04.1988 № 07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20.04.1988 по 19.09.1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Информациями ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от 09.06.2022, от 20.06.2022 № 7060-т, от 20.07.2022 № 8776-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

Также, заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 10.11.2022 года установлено, что на планах лесонасаждений Верхне-Сочинского, Кудепстинского, Нижне-Сочинского, Головинского, Дагомысского, Лазаревского, Макопсинского, Мацестинского лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов имеются обозначения произведенных изъятий земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства, следовательно, указанные земли исключены из состава Сочинского национального парка при лесоустройстве.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым предоставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка. Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Таким образом, изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р земли Сочинского национального парка по состоянию на 19.09.1990 в полном объеме распределены для размещения вышеуказанных садоводческих товариществ.

Вместе с тем для размещения ТОО «Приморский», а также садоводческого товарищества «Сутугинское» (<адрес>), из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения № 1 постановления администрации г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель для коллективного садоводства» из земель Сочинского национального парка в адрес совхоза «Приморский» изъят 1 гектар земли в Хостинском районе г.Сочи.

В последствии на основании протеста прокурора г.Сочи, постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, как незаконное.

Исходный земельный участок и образованные от него производные участки не подлежали выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для их образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации) земель национального парка после 19.09.1990 (дата окончания распределения земель национального парка, изъятых в установленном порядке).

Следовательно, в силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» (в первоначальной редакции) постановление администрации г.Сочи Краснодарского края от 03.06.1992 № 336/1 также издано незаконно.

Таким образом, право пользования землями ТОО «Приморский» и производное от него право собственности на спорный земельный участок возникли незаконно.

Из акта натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок свободен от строений, не огорожен, лесопокрытый, не освоен.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в его владении, не свидетельствуют о законности его образования. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия спорного земельного участка, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика (по встречным требованиям истца) о признании его добросовестным приобретателем, суд помимо приведенных ранее фактических обстоятельств и норм права, учитывает нижеследующее.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Проведенной прокуратурой проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель на отчуждение земельного участка.

Судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у ФИО1, соответственно удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 748 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 748 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации права собственности на данный участок за Российской Федерацией.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               А.К. Гергишан