Решение по делу № 2-471/2018 от 07.05.2018

№ 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 18 июня 2018 года

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по иску Косенкова Дмитрия Александровича к Магоня Руслану Руслановичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Косенков Д.А. обратился в суд с иском к Магоня Р.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав, что 26 марта 2018 года по ул. Мостовая, д.1 в городе Орле произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Спринтер, государственный номер № под управлением Магоня Р.Р. и ВАЗ 21104, государственный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, виновником которого является ответчик, собственнику автомобиля ВАЗ 21104, государственный номер № ФИО3 был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 312,78 рублей. Полис ОСАГО у виновника ДТП, Магоня Р.Р. отсутствует. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение экспертного исследования и судебные расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с Магоня Р.Р. в пользу Косенкова Д.А. стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21104, государственный номер № в размере 129312,78 рублей, расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей и судебные расходы в размере 3856,26 рублей (государственная пошлина), оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Косенков Д.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Магоня Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2018 года по ул. Мостовая, д.1 в городе произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Спринтер, государственный номер № под управлением Магоня Р.Р. и ВАЗ 21104, государственный номер №, принадлежащего истцу. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, постановлением от 26 марта 2018 года, по которому ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данные о том, что гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована отсутствуют.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный номер № принадлежит истцу (л.д. 21).

Согласно заключению эксперта Бородина Р.Б. от 11.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный номер № составляет 129312,78 рублей (л.д. 27).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и кладет его в основу определения размера ущерба, поскольку оно отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и выполнено независимым оценщиком, о времени и месте проведения осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что с ответчика, как лица, причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129312,78 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Косенков Д.А. понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3856, 26 рублей и оплатил представителю юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что иск Косенкова Д.А. удовлетворен, то в его пользу с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3856,26 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, истец заключил с представителем договор на оказание юридических услуг от 27 марта 2018 года, согласно условиям которого, а так же квитанции к приходному кассовому ордеру истец уплатил представителю за консультацию, подготовку искового заявления 15 000 рублей.

Оценив представленные данные, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, характера оказанных представителем услуг, а так же требований разумности, возмещению подлежат расходы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 129 312 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 78 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3856 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░