Решение по делу № 2-4682/2022 от 15.09.2022

к делу № 2-4682/2022

61RS0023-01-2022-006163-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба активного взыскания» к Скиртачевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Служба активного взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ГУДМЭН» и Скиртачева Н.С. заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 29 850 руб. с начислением процентов в размере 0,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ГУДМЭН» уступило ООО «Служба активного взыскания» право требования 29 850 руб., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Согласно расчету, предоставленному истцом сумма задолженности составляет: основной долг – 29 850 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 208 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ – 71 251 руб. 95 коп.. Истец в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» уменьшил сумму процентов до 39 567 руб..

На основании изложенного, просит суд взыскать со Скиртачевой Н.С. в пользу ООО «Служба активного взыскания» денежные средства в размере 74 625 руб., из которых: основной долг – 29 850 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 208 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ – 39 567 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 438 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Скиртачева Н.С. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес по месту жительства – <адрес> и регистрации: <адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

-в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

-согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора;

-в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ГУДМЭН» и Скиртачева Н.С. заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 29 850 руб. с начислением процентов в размере 0,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику 29 850 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору.

Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заём ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ГУДМЭН» уступило ООО «Служба активного взыскания» право требования 29 850 руб., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования.

ООО МКК «ГУДМЭН» уведомило Скиртачеву Н.С. о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить имеющую задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет: основной долг – 29 850 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 208 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ – 71 251 руб. 95 коп..

Истец в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» уменьшил сумму процентов до 39 567 руб.

Суд принимает за основу расчет, исполненный истцом и не оспоренный ответчиком. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 625 руб., из которых: основной долг – 29 850 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 208 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ – 39 567 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 75 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Служба активного взыскания» к Скиртачевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Скиртачевой Н.С. в пользу ООО «Служба активного взыскания» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 625 руб., из которых: основной долг – 29 850 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 208 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ – 39 567 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 438 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                             Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.