Решение по делу № 33-3182/2022 от 12.07.2022

Докладчик Степанова Э.А. судья Тигина С.Н.

апелляционное дело № 33-3182/2022 УИД 21RS0024-01-2022-001222-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2022 года                                                                              г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукина Олега Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возврате части уплаченной страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лукина О.В. – Цыганковой А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лукин О.В. посредством своего представителя Цыганковой А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), мотивировав тем, что 18 февраля 2020 года между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 1685385 рублей 05 копеек сроком на 36 месяцев, одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», страховая премия составила 197190 рублей 05 копеек, которая была включена в сумму кредита. Полис страхования был оформлен в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с досрочным погашением 18.11.2021 кредита истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, однако страховой организацией в удовлетворении заявления отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 16.02.2022 ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии.

Ссылаясь на ст.ст.782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу него часть страховой премии в размере 82222 рублей 50 копеек, неустойку в размере 82222 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1790 рублей.

В суд первой инстанции истец Лукин О.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суде не участвовал.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку представителя в суд не обеспечило, в заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Лукина О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Лукина О.В. – Цыганкова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.02.2020, 18 ноября 2021 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала, то страховая премия за неиспользованный период страхования подлежит возврату. Указывает, что в силу ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, однако ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания суммы страховой премии и вознаграждения, уплачиваемого банку за услуги страхования, что является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. При этом у заемщика отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в кредитном договоре. Истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на содержание договора и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Отмечает, что возложение на заемщика обязанности заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, страхование в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки также не соответствует закону, поскольку истцом 19 ноября 2021 года в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование о возврате части стоимости данной услуги, однако требование не было удовлетворено, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2020 года между Лукиным О.В. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1685385 рублей 05 копеек сроком до 23 февраля 2023 года с условием уплаты процентов в размере 9,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячным аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения (л.д.31-34).

Целями использования потребительского кредита указаны: оплата стоимости автомобиля, оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО), оплата страховой премии по договору личного страхования (п.11).

В тот же день между Лукиным О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №№) сроком действия с 18.02.2020 по 19.02.2023, размер страховой премии составил 197190 рублей 05 копеек (л.д.23-26).

Согласно п.1 договора страхования и п.5.3 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом № от 07.05.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, застрахованы страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования («смерть»); постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением I группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования («инвалидность»); первичное диагностирование у застрахованного в период действия договора критического заболевания («критическое заболевание»).

Общая страховая сумма на момент заключения договора составляет 1685384 рублей 05 копеек. Страховая сумма по риску «смерть» и «инвалидность» устанавливается в размере общей страховой суммы. По риску «критическое заболевание» страховая сумма устанавливается в размере общей страховой суммы, но не более 3000000 рублей. Страховая сумма изменяется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора. В случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору № от 18.02.2020, заключенному между страхователем и <данные изъяты> частично или полностью до окончания срока действия настоящего полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным сторонами на дату заключения указанного кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.

19 ноября 2021 года Лукин О.В. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 18.02.2020, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> (л.д.107).

В связи с досрочным погашением кредита 19 ноября 2021 года Лукин О.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования от 18.02.2020 (полис №), в котором просил произвести расчет неиспользованной части страховой премии и осуществить ее возврат (л.д.27).

19 ноября 2021 года страховой компанией в удовлетворении претензии истца отказано в связи с отсутствием правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии (л.д.44).

29 декабря 2021 года Лукин О.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии и выплате неустойки (л.д.42-43). САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 16.02.2022 в удовлетворении требований Лукина О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования и, оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукина О.В. о взыскании неиспользованной части страховой премии, при этом исходил из того, что истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, предусмотренных договором страхования, соглашением сторон не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, досрочное прекращение задолженности по кредитному договору не прекращает действие полиса страхования и не прекращает существование страхового риска, выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредитному договору. Учитывая, что в удовлетворении иска о возврате части страховой премии отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

По смыслу приведенных норм под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п.9.13 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом САО «РЕСО-Гарантия» № от 07.05.2019, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования от несчастных случаев и болезней (полис №№ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору № от 18.02.2020, заключенному с <данные изъяты>», частично или полностью до окончания срока действия полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным сторонами на дату заключения указанного кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, досрочное погашение задолженности Лукиным О.В. по кредитному договору не прекратило в силу п.1 ст.958 ГК РФ действие договора личного страхования до наступления срока, на который он был заключен, поскольку застрахованные истцом риски не связаны каким-либо образом с наличием или отсутствием кредиторской задолженности истца, соответственно, возможность наступления страхового случая после погашения кредита не исключается, так же как и не исключается в спорном случае возможность выплаты страхового возмещения в размере предусмотренной договором страховой суммы.

Поскольку заключенный между сторонами договор страхования от несчастных случаев и болезней не прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, то в силу абз.2 п.3 этой же статьи при отказе страхователя от договора страховая премия могла быть возвращена истцу лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Особыми условиями договора страхования от несчастных случаев и болезней (полис №) предусмотрено, что договор может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. В случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (независимо от уплаты страховой премии) при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю: уплаченную страховую премию в полном объеме, если страхователь отказался от договора страхования до даты возникновения обязательств страховщика по договору страхования; часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия договора страхования, пропорционально сроку действия договора страхования, если страхователь отказался от договора после начала действия страхования, в этом случае страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

В случае отказа страхователя от договора страхования позже 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лукин О.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования от 18.02.2020 (полис №) и о возврате страховой премии 19 ноября 2021 года, то есть по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Между тем, заключенным между сторонами договором страхования от 18.02.2020 (полис №) не предусмотрена возможность возврата какой-либо части страховой премии страхователю при прекращении действия договора в отношении конкретного застрахованного лица за пределами 14 календарных дней с даты заключения договора по иным основаниям, чем утрата возможности наступления страхового случая и прекращение существования страхового риска.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лукина О.В. как о взыскании страховой премии, так и о взыскании неустойки за нарушение срока возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, являющегося производным по отношению к основному требованию о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из кредитного договора № от 18.02.2020 (раздел Страхование) Лукину О.В. были предложены (он ознакомился) с альтернативными программами кредитования на сопоставимых условиях кредита без дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе в виде страхования любого вида; уведомлен о том, что он вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору и представить полис в Банк; понимает, что договоры страхования он заключает непосредственно со страховыми компаниями, Банк не является стороной договоров страхования и страховую премию не получает.

В заявлении на страхование от 18.02.2020 содержатся сведения о том, что Лукин О.В. проинформирован о добровольности страхования и наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита (л.д.26).

Вопреки доводу апеллянта, условия о страховании права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договоров страхования на предложенных условиях, а также не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, иным банком. А доказательств обратного истцом суду не представлено.

Собственноручные подписи Лукина О.В. в заявлении на страхование, договоре страхования и в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию.

Утверждение апеллянта о недоведении до потребителя всей необходимой и достоверной информации опровергается содержанием кредитного договора, из которого следует, что Лукин О.В. до заключения кредитного договора получил всю информацию об условиях кредитования, ему понятны последствия заключения кредитного договора. Что касается размера страховой премии (197190 рублей 05 копеек), то его размер указан как в полисе страхования №, так и в заявлении Лукина О.В. на страхование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенном апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукина Олега Валерьевича – Цыганковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                  С.В. Карлинов

Судьи:                                                                           Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2022 года.