Решение от 24.12.2024 по делу № 2-2302/2024 от 03.07.2024

УИД №57RS0022-01-2024-002437-25

Производство № 2-2302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Макаричевой Галины Николаевны к Халилову Омару Хумруд оглы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Макаричева Г.Н. обратилась в суд с иском к Халилову О.Х.оглы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований указала, что 05.06.2024 ею у ответчика приобретен автомобиль LADA 219068 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)., цвет «платина». Однако автомобиль не представилось возможным поставить на учет, поскольку изначально был оборудован устройством управления «УУА» (устройство ручного управления автомобилем), которое демонтировано. Таким образом, у автомобиля имеются существенные недостатки, которые нельзя устранить без больших вложений. При заключении договора купли-продажи от продавца информации об особенностях автомобиля истец не получила. Считает свои права нарушенными. Просит признать незаключенным договор купли-продажи от 05.06.2024, вернуть стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Макаричева Г.Н. и ее представитель Родина В.В. исковые требование уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи от 05.06.2024 и вернуть стороны в первоначальное состояние. Кроме того, суду пояснили, что Макаричевой Г.Н. было отказано в проведении регистрационных действий по постановке на учет приобретенного автомобиля, ввиду того, что демонтировано устройство ручного управления автомобилем, внесены изменения в конструкцию транспортного средства, номер ДВС отсутствует, имеются следы воздействия на площадку.

Ответчик Халилов О.Х.оглы и его представитель Онищенко С.А., которая в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали тот факт, что автомобиль изначально был оборудован устройством ручного управления автомобилем, в паспорте транспортного средства имелась об этом информация и при продаже автомобиля покупатель не могла не видеть специальную отметку в ПТС, а также следы от демонтажа устройства. Ответчик самостоятельно не демонтировал устройство ручного управления, а также не оказывал воздействия на номер ДВС. При покупке им автомобиля в ООО ТД «Автокласс» сведения о том, что номер ДВС поврежден коррозией. Устройство уже было демонтировано. Права покупателя продавцом не нарушены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области, ООО ТД "Автокласс", третье лицо Сидяков А.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Абдишарипов К.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, он осуществлял продажу автомобиля по просьбе Халилова О.Х.оглы. Автомобиль был исправен, он не препятствовал в осмотре транспортного средства, все показал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2024 между Халиловым О.Х.оглы и Макаричевой Г.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA 219068 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Действия по продаже автомобиля фактически осуществлялись Абдишариповым К.А. на основании доверенности от 03.06.2024.

Цена продажи транспортного средства определена п. 2 Договора в размере 400000 рублей.

Из договора следует, что оплата транспортного средства произведена в полном объеме.

В паспорте транспортного средства следует в разделе «Особые отметки» имеется информация о том, что автомобиль оборудован устройством ручного управления «УУА».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент заключения договора купли-продажи устройство ручного управления на транспортном средстве было демонтировано, и в таком виде автомобиль был продан истцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что автомобилем с демонтированным устройством ручного управления фактически управлять возможно.

Вместе с тем, возможность управления транспортным средством с демонтированным устройством ручного управления, не дает оснований для совершения регистрационных действий с таким автомобилем, а также его эксплуатации.

В соответствии с 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств входит в том числе, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Так, согласно консультации специалиста – начальника отделения ГИБДД ФИО7 проведение регистрационных действий с автомобилем оборудованным согласно ПТС устройством ручного управления и демонтированным на момент проведения таких действий невозможно. То есть, поставить на учет и зарегистрировать такое транспортное средство будет невозможно. Необходимо вначале зарегистрировать действия по изменению в конструкцию транспортного средства, пройти технический осмотр, затем поставить на учет ТС с внесенными в конструкцию изменениями, согласно порядка оформления переоборудования транспортного средства в ГИБДД.

21.11.2024 Макаричевой Г.Н. было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), в соответствии с которым запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства а также в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий отнесен запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ.

При осмотре транспортного средства выявлено: демонтировано устройство ручного управления автомобилем, внесены изменения в конструкцию ТС, номер двигателя внутреннего сгорания (ДВС) отсутствует, имеются следы механического воздействия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль LADA 219068 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)., приобретенный Макаричевой Г.Н. у Халилова О.Х. оглы имеет существенные недостатки, не позволяющие зарегистрировать ТС и его эксплуатировать.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля значится Сидяков А.В.

Из информации, представленной УМВД по Орловской области, автомобиль LADA 219068 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, идентификационный номер ((номер обезличен) в настоящее время не стоит на регистрационном учете. Регистрация указанного автомобиля была прекращена в (адрес обезличен) 21.05.2024 в с связи с продажей другому лицу, при обращении представителя собственника Сидякова А.В. За Сидяковым А.В. автомобиль состоял на регистрационном учете в период с 09.06.2018 по 21.05.2024.

Между тем, фактическим продавцом спорного автомобиля является ответчик Халилов О.Х. оглы

То обстоятельство, что автомобиль приобретен истцом с уже демонтированным устройством ручного управления и отсутствующим номером ДВС ответчиком не оспаривалось.

Претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 400000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она присутствовала при продаже транспортного средства, продавец не говорил об особенностях автомобиля. При визуальном осмотре не было понятно, что автомобиль был оборудован каким-либо устройством.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания суд находит правдивыми и согласующимися с иными, исследованными судом доказательствами.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Макаричевой Г.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из наличия существенных недостатков автомобиля, а именно, внесения в его конструкцию изменений, не соответствующих нормам законодательства о безопасности дорожного движения, не оговоренных продавцом при его передаче покупателю, препятствующих его дальнейшему использованию по назначению, в результате которых истец лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора в размере 400000 рублей, подлежат взысканию в ответчика.

Истец Макаричева Г.Н., в течения 10 дней с момента получения присужденных денежных средств обязана вернуть автомобиль LADA 219068 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Р670ХН 71 рус. ответчику Халилову О.Х. оглы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 154 ░░ 05.06.2024 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LADA 219068 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ LADA 219068 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░