Решение по делу № 22К-1581/2024 от 15.10.2024

Судья <данные изъяты>                                Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                17 октября 2024г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Е.С. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Уксусова А.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Уксусова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2024г., которым

Е.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Уксусов А.А. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, поскольку орган предварительного следствия не представил доказательств в подтверждение оперативной информации о наличии у Е.С. контактов на постоянной основе с членами организованных и этнических преступных группировок региона, специализирующихся на систематическом совершении общеуголовных деяний, не установлена причастность Е.С. к таким преступлениям. Полагает, что вывод суда о том, что Е.С. может скрыться от следствия и суда, основан исключительно на тяжести инкриминируемого преступления, на сведениях ОРД, не подтвержденных иными источниками и фактически являющихся непроверяемыми. При принятии решения суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 13 Постановления № 41 от 19 декабря 2013г., не дал оценки тому, что следствием не истребованы характеристики с места прохождения Е.С. службы, сведения о поощрениях и наградах, а также тому, что Е.С. к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, судом оставлены без оценки доводы защиты о том, что Е.С., будучи осведомленным о методах и тактике оперативно-розыскной деятельности, а также о совершении в отношении него действий, направленных на установление его причастности к инкриминируемому преступлению, не пытался скрыть следы преступления, не препятствовал расследованию, являлся по вызовам оперативных сотрудников и следователя. Достоверных сведений в подтверждение коррупционной направленности вменяемого Е.С. деяния, на что следователь ссылался в обоснование ходатайства, не представлено. Просит учесть, что Е.С. ранее не судим, является гражданином РФ, пенсионером органов внутренних дел, что свидетельствует о многолетней и добросовестной службе в интересах государства и общества, не имеет за рубежом активов, родственников, жилья, не намерен препятствовать производству по делу. Просит отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия и избрать Е.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании Е.С. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания Е.С. под стражей продлен впервые, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения об объеме и характере выполненных и запланированных к проведению следственных и процессуальных действий позволяют согласиться с утверждением органа предварительного следствия о невозможности в ранее установленный срок завершить расследование по объективным причинам. Данных, указывающих на явно неэффективную организацию предварительного следствия, не имеется.

Выводы о необходимости дальнейшего содержания Е.С. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения сделаны судом на основании представленных следствием материалов, данных о личности обвиняемого, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной Е.С. мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

При этом суд учитывал, что Е.С. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении С.А. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, является пенсионером МВД, в силу предыдущего прохождения службы в УМВД России <данные изъяты> имеет опыт оперативной работы и связи в правоохранительных органах, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства, характер обвинения и конкретные расследуемые по делу обстоятельства, знакомство Е.С. с другим обвиняемым по данному уголовному делу дают основания полагать о высокой степени риска того, что в случае нахождения вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд правильно счел ходатайство органа следствия обоснованным и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Е.С. к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу. Суд правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении Е.С. уголовного преследования, не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые указал защитник в жалобе, и с их учетом не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Отсутствие у Е.С. судимостей, активов, родственников, жилья за рубежом, намерений препятствовать производству по делу с учетом приведенных выше данных о личности обвиняемого и характера обвинения, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключает возможности Е.С. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Препятствий для содержания Е.С. под стражей в связи с состоянием здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к Е.С. положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ и удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или домашний арест суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Несоблюдение предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока, на что указал защитник при апелляционном рассмотрении дела, не свидетельствует о незаконности постановления суда. Не смотря на то, что ходатайство следователя поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, к моменту начала его рассмотрения в судебном заседании ранее установленный судом срок содержания Е.С. под стражей не истек.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Между тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

    Продлевая срок содержания Е.С. под стражей в пределах срока предварительного следствия, установленного до ДД.ММ.ГГГГ., суд допустил ошибку в исчислении общего срока содержания под стражей, который на вышеуказанную дату составит 2 месяца 29 суток, а не 3 месяца 00 суток, как указано судом, что подлежит уточнению, но не влияет на правильность принятого судом решения по ходатайству следователя.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2024г. в отношении обвиняемого Е.С. изменить, уточнив в резолютивной части, что срок содержания Е.С. под стражей продлен до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

           Судья: