Решение от 23.06.2022 по делу № 2-289/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-289/2022

39RS0007-01-2022-000153-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                         г. Багратионовск

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при помощнике судьи Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Карасеву С.А., Астапову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в редакции от 01.04.2022 г., в котором просит:

1)взыскать с Карасева С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155666 рублей 09 копеек, складывающуюся из следующего:

- просроченная ссудная задолженность (основной долг) - 132957 рубля 90 копейки;

- неустойка на остаток основного долга – 8831 рубль 24 копейки;

- просроченные проценты – 12411 рублей 51 копейка;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 332 рубля 11 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 388 рублей 33 копейки;

- комиссия за смс-информирование – 745 рублей.

2)взыскать с Карасева С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4313 рублей 32 копейки;

3)взыскать с Астапова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек;

4)обратить взыскание на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по указанному кредитному договору – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего идентификационный номер №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», впоследствии изменившем наименование своей организационно-правовой формы на ПАО «Совкомбанк», и Карасевым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило Карасеву С.А. кредит в размере 159900 рублей 40 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых под залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего идентификационный номер <данные изъяты>. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. Карасев С.А. не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. В целях удовлетворения данных требований ПАО «Совкомбанк» ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение Карасевым С.А. обязательств по указанному кредитному договору. В связи с изложенным ПАО «Совкомбанк», пользуясь правами кредитора по заключенному с Карасевым С.А. кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Астапов А.Н., являющийся собственником спорного транспортного средства, являющегося предметом залога.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карасев С.А., меры к извещению которого предприняты надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как его надлежащее извещение.

В судебном заседании ответчик Астапов А.Н. исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство не признал, сославшись на свою добросовестность при приобретении им спорного транспортного средства и на отсутствие у него при приобретении им данного транспортного средства сведений о его залоге.

Выслушав объяснения ответчика Астапова А.Н. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», впоследствии изменившем наименование своей организационно-правовой формы на ПАО «Совкомбанк», и Карасевым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило Карасеву С.А. кредит в размере 159900 рублей 40 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых, на приобретение автомобиля марки Volkswagen Passat Variant, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего идентификационный номер <данные изъяты>.

Условия данного кредитного договора определены в Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 159900 рублей 40 копеек была перечислена на банковский счет Карасева С.А.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик Карасев С.А. принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 4037 рублей 52 копейки в соответствии с графиком платежей, то есть по частям.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что за пользование кредитом уплачиваются проценты по ставке 21,9%, начисляемые Банком на сумму кредита.

Однако Карасев С.А. нарушил принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратив надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, Карасев С.А. не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

    Представленный ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности Карасева С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности Карасева С.А. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 156666 рублей 09 копеек и складывается из следующего:

- просроченная ссудная задолженность (основной долг) - 132957 рубля 90 копейки;

- неустойка на остаток основного долга – 8831 рубль 24 копейки;

- просроченные проценты – 12411 рублей 51 копейка;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 332 рубля 11 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 388 рублей 33 копейки;

- комиссия за смс-информирование – 745 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Карасева С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156666 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что обязательства Карасева С.А. по указанному кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего идентификационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2);

если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

    В силу требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Между кредитором и заемщиком не было заключено соглашение, предусматривающее обязательный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно по решению суда.

    Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Законом или соглашением между кредитором и Карасевым С.А. не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, в случае обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего идентификационный номер <данные изъяты>, являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.

    Из исследованных судом доказательств следует, что Карасев С.А. произвел отчуждение указанного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Астапову А.Н., который в настоящее время является собственником данного транспортного средства, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего идентификационный номер <данные изъяты> (залогодатель Карасев С.А.).

Данные сведения являются общедоступными, в связи с чем Астапов А.Н., при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от добросовестного участника гражданских правоотношений, имел возможность проверить, не обременен ли залогом приобретаемый ими спорный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Астапов А.Н. имел основания предположить, что указанный автомобиль находится в залоге, однако не проявляя требуемой от него заботливости и осмотрительности, проигнорировал доступную для него возможность удостовериться в сведениях о залоге.

В этой связи оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, для прекращения залога спорного автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах настоящий собственник данного автомобиля Астапов А.Н. приобрел права и обязанности залогодателя этого автомобиля.

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения Карасевым С.А. обязательств, возникших из рассматриваемого кредитного договора, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение Карасевым С.А. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего идентификационный номер <данные изъяты>, являющееся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Карасева С.А. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

    Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Спора о стоимости предмета залога не установлено, соответствующие требования истцом не заявлены.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений и уточнённых исковых требований, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

    Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 10313 рублей 32 копейки, рассчитанном в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе в размере 4313 рублей 32 копейки по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Карасева С.А. задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика Карасева С.А. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4313 рублей 32 копейки.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Астапову А.Н., удовлетворены, с ответчика Астапова А.Н. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (156000, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ №46; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 01.09.2014 ░.; ░░░ 4401116480; ░░░░ 1144400000425) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 155666 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4313 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░