Решение по делу № 2-718/2017 от 17.10.2017

Дело №2-718\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н.А. к Администрации Орловского района, Балагуровой В.А. о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Ткаченко Н.А. обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка № от 04.09.2004 года Ткаченко Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2004 года. Однако указанная доля фактически является квартирой №2. Согласно вышеуказанных правоустанавливающих документов общая площадь дома составляет – 163,1 кв.м, жилая – 105,2 кв.м.

Собственницей другой 1\2 доли данного жилого дома является ответчица Белогурова В.А., которая фактически владеет квартирой № 1.

Однако с момента приобретения данного объекта недвижимости истцом он всегда являлся собственником обособленной квартирой, о чем свидетельствуют техническая документация, документы на земельный участок, а также регистрация по месту жительства истца и ответчицы.

В настоящее время, в результате произведенной истцом перепланировки произошло изменение площади, отличное от указанной в документах на момент приобретения. Увеличение общей площади квартиры №2 на 0, 4 кв.м произошло за счет сноса печи (комн..№ 2) и перепланировки (комн..№ 1).

Вследствие этого в настоящее время общая площадь квартиры № 2, принадлежащей истцу составляет – 75,8 кв.м, жилая – 52,9 кв.м, что подтверждается справкой выданной Орловским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 05.09.2017 года.

В соответствии с ответом главы Администрации Орловского района № 14 8.3-1072 от 04.10.2017 года в настоящее время осуществить ввод в эксплуатацию объекта после проведения перепланировки, не представляется возможным, в связи с отсутствием решения о согласовании перепланировки, в связи с этим данный вопрос может быть решен только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи.

Земельный участок, на котором расположена вышеуказанная квартира, находится в собственности у истца, на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка № 8605 от 04.09.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 07.10.2004 года с указанием в адресе на квартиру №2, а именно - <адрес>.

В настоящее время вышеуказанные обстоятельства лишают возможности истца произвести государственную регистрацию права собственности на перепланированный объект и осуществлять в отношении недвижимого имущества свои права в полном объеме.

Согласно экспертного заключения произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, СанПин и другим нормативным дельным актам для зданий и сооружений соответствует требованиям пожарной, санитарной, экологической безопасности, не создает угроз жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире, а так же во всем жилом доме.

Истец полагает, что на основании ст.29 ЖК РФ имеет право на сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ткаченко Н.А. просил признать за ним право собственности на квартиру № 2 общей площадью - 75.8 кв.м по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности истца в размере 1\2 доли на жилой дом общей площадью – 163, 1 кв.м, в т.ч. жилой – 105,2 кв.м, литер А. расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивала.

Представитель ответчика Администрации Орловского района в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Орловского района.

Ответчик Балагурова В.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Ткаченко Н.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В обоснование иска Ткаченко Н.А. представлены: договор купли-продажи доли в общей долевой собственности, техпаспорта, свидетельства о государственной регистрации права, ответ главы Администрации Орловского района, справка БТИ, паспорт истца, заключение специалиста.

В судебном заседании установлено, что истец и Балагурова В.А являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 1\2 доле. С целью улучшения жилищных условий истец произвел перепланировку своей квартиры.

В соответствии с отказом Администрации Орловского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано по тем основаниям, что для реконструкции жилого помещения требуется разрешение на переустройство и перепланировку, указанное разрешение у него отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста произведенная перепланировка квартиры №2 по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, СанПин и другим нормативным дельным актам для зданий и сооружений соответствует требованиям пожарной, санитарной, экологической безопасности, не создает угроз жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире, а так же во всем жилом доме.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 163, 1 ░░.░, ░ ░.░. ░░░░░ - 105.2 ░░.░, ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 07.10.2004 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░░░ - 75.8 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2017░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░