Решение по делу № 33-6002/2016 от 22.04.2016

Судья Ваганова К.Б.

Дело №33-6002 30 мая 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Назарова Н.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Назарова Н.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Назарова Н.В. – Назарова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Назарову Н.В. в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что тем, что 27 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «AUDI» государственный номер ** под управлением Косенького А.Н., автомобиля «TOYOTA» государственный номер ** под управлением Лоскутова Д.Г., автомобиля «УАЗ» государственный номер ** под управлением Пахолкина А.Ю., а также автомобиля «ВАЗ» государственный номер ** под управлением Назарова Н.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Назарова Н.В., нарушившего п.п.9.10 ПДД. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля «TOYOTA» государственный номер ** под управлением Лоскутова Д.Г Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. В этой связи, страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Назаров Н.В. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что страховой полис выданный ООО «Росгосстрах» прекратил свое действие 20 ноября 2014 г., в связи с чем истец необоснованно произвел выплату по несуществующему договору. Полагает, что судом не был установлен виновник ДТП. Ссылаясь на схему ДТП, указывает на то, что в ней не было отражено расположение припаркованного транспортного средства, автомобиль УАЗ был припаркован с нарушением требований знака 3.27, в схеме не отражены сугробы, ограничивающие движение. Считает, что виновниками ДТП могли являться водители припаркованных автомобилей. Отмечает, что постановление о привлечении Назарова Н.В. к ответственности не содержит порядковый номер. Полагает, что суд необоснованно установил его вину на основании акта о страховом случае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно справки о ДТП, 27 декабря 2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей «AUDI» государственный номер ** под управлением Косенького А.Н., автомобиля «TOYOTA» государственный номер ** под управлением Лоскутова Д.Г., автомобиля «УАЗ» государственный номер ** под управлением Пахолкина А.Ю., а также автомобиля «ВАЗ» государственный номер ** под управлением Назарова Н.В.

В связи с данным ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2014 г. Назаров Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ» государственный номер ** Бояршинова Д.С., водителем которого был Назаров Н.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах, полис серии ССС № ** на период с 21 мая 2014 г. по 20 ноября 2014 г.

Согласно экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро» от 13 января 2015 г. - стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA» государственный номер ** с учетом износа и округления составила *** руб.

На основании заявления потерпевшего Лоскутова Д.Г., согласно платежного поручения № 350 от 16 января 2015 г. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого в данный период не была застрахована, имуществу потерпевших был причинен вред, возмещенный истцом в порядке, предусмотренном Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец приобрел право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика, как причинителя вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA» государственный номер ** принадлежащего Лоскутова Д.Г., то в силу названных законодательных норм в их взаимосвязи, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, то есть к ответчику Назарову Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП, в связи с истечением период страхования, застрахована не была.

Соответственно, то обстоятельство, что срок действия страхового полиса выданного ООО «Росгосстрах» ответчику истек 20 ноября 2014 г. свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Назарова Н.В. выплаченного страховщиком страхового возмещения. Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика, что законом не допускается.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, меньший размер такового в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

В противоречии с доводами апелляционной жалобы об установлении вины ответчика на основании вывода страховой компании, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах – справке о ДТП, постановлении о привлечении Назарова Н.В. к административной ответственности, которые ни кем оспорены.

Из представленных судебной коллегии материалов дела и материалов ДТП следует, что Назаров Н.В. постановлением должностного лица ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району от 27 декабря 2014 г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что он не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля «TOYOTA» государственный номер ** под управлением Лоскутова Д.Г., после чего допустил столкновение с автомобилем AUDI» государственный номер ** под управлением Косенького А.Н.

В данном постановлении имеются отметки о том, что Назаров Н.В. обстоятельства указанные в постановлении не оспаривал, копию постановления получил 27 декабря 2014 г. Указанное постановление им обжаловано не было.

Ссылка ответчика на то, что имеющееся в дел постановление должностного лица не содержит номер, не свидетельствует о непричастности ответчика к совершению указанного правонарушения и незаконности принятого по делу должностным лицом решения.

Помимо постановления должностного лица, виновность Назарова Н.В. подтверждается совокупностью имеющиеся в материалах ДТП схемы, объяснений водителей, участвовавших в нем транспортных средств – Косенького А.Н., Лоскутова Д.Г., Пахолкина А.Ю. Из указанных документов следует, что именно действия ответчика Назарова Н.В., не выдержавшего безопасный боковой интервал по отношению к двигавшему во встречном направлении автомобилю «TOYOTA» государственный номер ** под управлением Лоскутова Д.Г. являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Доводы ответчика о неверном составлении схемы ДТП, не отражении на ней имевшихся препятствий для движения, иных транспортных средств, дорожных знаков, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку какие-либо доказательства данных доводов ответчиком не представлены, при этом в самой схеме, не содержащей данные сведения, имеется отметка о подписании ее Назаровым Н.В. без замечаний. Доказательства, опровергающие отраженных на схеме обстоятельства ДТП ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика не положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие презумпцию невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, основана на неверном толковании норм гражданского и гражданского-процессуального законодательства, регулирующих порядок возмещения ущерба и устанавливающих иной режим распределения бремени доказывания.

Таким образом, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование истца были обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Назарова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи