Решение по делу № 11-27/2015 от 07.04.2015

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Лукашенко И.А. к Сбербанк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукашенко И.А. обратился в суд с иском к Сбербанк о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере (...) руб. под 15,50% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истца обязали застраховаться и оплатить комиссию за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Сумма комиссии составила (...) руб., была включена в сумму кредита и списана единовременно с кредитного счета истца. Истец полагает, что банком были нарушены его права как потребителя, до него не была доведена информация о содержании услуги по подключению к программе страхования.

Истец просит признать условия кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе страхования – (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб., компенсацию морального вреда –(...) руб., судебные издержки за услуги представителя –(...) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Лукашенко И.А. отказано.

Указанное решение истцом обжаловано. Заявитель просит изменить решение и его требования удовлетворить, ссылаясь на длящийся характер правоотношений, возникший между ним и Банком при заключении кредитного договора в сфере страхования, кроме того заявитель считает, что уплата комиссии за подключение к программе страхования распространяется на весь период действия договора страхования, в связи с чем, полагает, что сроки исковой давности не истекли, в связи с чем полагает исковые требования подлежащие удовлетворению.

Истец Лукашенко И.А., представитель истца Ломакин К.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенные(почтовым уведомлением, полученным лично) о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещены о времени и месте слушания дела, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение не подлежащим изменению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лукашенко И.А. был заключен кредитный договор №, согласноусловиям которого истцу был предоставлен кредит в размере (...) рублей под 15, 50% на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца списана сумма комиссии за подключение к добровольному групповому страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней, в размере (...) руб.

Исследовав фактические обстоятельства дела, с учётом представленных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки)срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по этим основаниям.

Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ: как усматривается из выписки по лицевому счету, исполнение по сделке Лукашенко И.А. началось ДД.ММ.ГГГГ в момент первоначального зачисления внесенных заемщиком денежных средств в счет уплаты названной комиссии, тогда, как с соответствующими требованиями в суд он обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ(согласно почтовому штемпелю). При этом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом предоставлено не было.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку плата за страхование рассчитана на 5 лет и подлежит взысканию за тот период, когда исковая давность не пропущена, суд полагает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из вышеуказанных норм права следует, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истцом заявлено требование о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ Исполнение кредитного договора началось, в том числе и оспариваемого условия –ДД.ММ.ГГГГ, когда истец внес оспариваемую комиссию.

Иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по спору.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Вышеназванные нормы материального и процессуального права предусматривают самостоятельное основание для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, без рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным, с учетом того, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, при этом уважительных причин данного пропуска истцом не приведено, мировой судья на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 10 декабря 2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашенко И.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова