Решение по делу № 2-978/2021 от 23.11.2020

66RS0001-01-2020-009946-50                                                          Мотивированное решение изготовлено

2-978/2021                                                                                                                                          05.08.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О., Чиряевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квиквинии <ФИО>10 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

07.11.2019 между сторонами был подписан передаточный акт.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены соответствующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

07.07.2020 истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возместить расходы на исправление всех строительных недостатков.

17.07.2020 был осуществлен осмотр указанных недостатков с участием представителя продавца, представителя подрядной организации, о чем составлен акт осмотра.

05.08.2020, 08.08.2020 и 12.08.2020 истец направлял ответчику претензии, в которых, в том числе просил выплатить денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков.

17.08.2020 ответчик осуществил истцу выплату денежных средств в размере 70 196 руб. 03 коп.

Согласно заключению НЭО «Уральское бюро строительной экспертизы» от 04.09.2020 стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истца составляет 205 162 руб., стоимость заключения составила 40 000 руб.

08.09.2020 истец направила ответчику претензию о доплате денежных средств. До настоящего времени заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Квиквиния <ФИО>11 оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 134 965 руб. 97 коп., неустойку в размере 97 653 руб. 94 коп. по состоянию на 02.11.2020 и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последний уточнений просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., неустойку за период с 18.07.2020 по 18.07.2021 в размере 349 064 руб. 96 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме. Указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была осуществлена доплата стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в размере 257 277 руб. 07 коп., расходы по составлению заключения в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика/ представитель 3 лица ООО «ОСЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, с выводами повторной судебной экспертизы не согласился в части. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель 3 лица ООО «ЕГС-Гарант» в судебном заседании изложила аналогичную позицию.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В судебном заседании установлено, что 06.11.2019 О Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (продавец) и Квиквиния <ФИО>12 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № №, согласно которому продавец обязался передать в частную собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее жилое помещение: двухкомнатная квартира под номером №, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13-14 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, за вышеуказанный объект недвижимости покупатель обязуется оплатить 3 874 400 руб.

Согласно п. 5.6 договора, гарантийный срок на объект устанавливается в один год. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приема – передачи объекта.

    07.11.2019 сторонами подписан передаточный акт к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которому истцом было принято жилое помещение: двухкомнатная квартира под номером № общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15 т. 1).

    Вместе с тем, как указывает истец, в течение гарантийного срока ею были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

По ходатайству представителя ответчика, суд, в целях объективного рассмотрения дела назначил по настоящему делу судебную экспертизу (повторную).

В соответствии с заключением экспертов ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» <ФИО>7, <ФИО>8, в результате проведенного исследования в квартире № № по ул. <адрес> установлено наличие ряда строительных и производственных дефектов/недостатков, которые подробно отражены в исследовательской части заключения. Основной причиной возникновения строительных недостатков является несоответствие качества выполненных строительно – монтажных и отделочных работ требованиям нормативной технической документации, действующей на территории РФ. Все выявленные строительные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 328 945 руб. 20 коп., рыночная стоимость работ и материалов – 327 473 руб. 10 коп. (л.д. 3-384 т. 4).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы (повторной) за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы экспертов обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данные эксперты (<ФИО>7, <ФИО>8) были предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертами в материалы дела представлено дополнение к заключению судебной экспертизы (повторной), в котором представлены письменные ответы по всем вопросам, возникшим у 3 лица ООО «ЕГС-Гарант», которые были поддержаны и представителем ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое»/ 3 лица ООО «ОСЗ».

Представители ответчика/3 лица ООО «ОСЗ», 3 лица ООО «ЕГС-Гарант» сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением экспертов ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ».

Доводы представителей ответчика, 3 лиц о несогласии с выводами судебной повторной экспертизы по причинам, изложенным в ходатайстве (л.д. 9-12,17-18 т. 5), судом отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Данный довод оценивается судом как избранный способ защиты.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание и представленное ответчиком заключение <ФИО>15 от 13.11.2020.

Также суд не принимает во внимание выводы заключения эксперта <ФИО>6, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, названный эксперт не обладает соответствующей квалификацией для ответа на вопрос о стоимости устранения недостатков, а также не смог в судебном заседании в полном объеме обосновать выводы своего заключения, в связи с чем, суд был вынужден назначить по данному делу повторную судебную экспертизу.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире № № по ул. <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 327 473 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 (до подачи иска в суд) ответчик осуществил истцу выплату денежных средств в размере 70 196 руб. 03 коп. (л.д. 141 т. 1).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик до рассмотрения дела по существу (после подачи иска с суд) произвел выплату денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков спорного жилого помещения в размере 257 277 руб. 07 коп. (л.д. 30 т. 5).

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире № № по ул. <адрес>, в полном объеме, в связи с чем, истец не настаивал на рассмотрении данного требования судом.

Вместе с тем тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, может повлечь для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с 18.07.2020 по 18.07.2021.

Согласно ст. 22 Закона защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 ответчиком была получена претензия истца, в которой она просила возместить расходы на устранение недостатков квартиры (л.д. 17 т. 1, л.д. 31 т. 5).

07.07.2020 в адрес истца направлен ответ на вышеуказанную претензию с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие строительных недостатков (л.д. 138 т. 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.07.2020 был осуществлен осмотр указанных недостатков с участием представителя продавца, представителя подрядной организации.

05.08.2020 истец вновь обратилась к ответчику с претензией (л.д. 18 т. 1, л.д. 33 т. 5).

Как установлено судом ранее, ответчик 17.08.2020 ответчик выплатил стоимость расходов по устранению недостатков в размере 70 196 руб. 03 коп., 19.07.2021 осуществил доплату расходов в размере 257 277 руб. 07 коп., исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 18.07.2020 по 18.07.2021 (включительно) следующим образом:

3 874 400 руб. (цена квартиры) х 1 % х 366= 14 180 304 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, действия ответчика, предпринявшего меры к возмещению расходов на устранение недостатков сначала в неоспариваемой сумме, а затем и по заключению судебной экспертизы до удаления суда в совещательную комнату, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «РСГ – Академическое» до 175 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.07.2020 по 18.07.2021 в указанном размере. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о расчете неустойки исходя из стоимости устранения недостатков объекта недвижимости судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков товара, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату данной компенсации в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы экспертом <ФИО>6

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на истца (л. д. 245 -248 т. 2). Истец в указанной части определение суда не оспаривала, оплата экспертизы произведена в полном объеме в размере 35 000 руб. (л. д. 129 т. 3).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта ООО «ИнПроЭкс» <ФИО>6 в размере 35 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение вышеуказанной судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку экспертом проведена экспертиза по определению суда, расходы на ее проведение являются издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг специалиста НОО «Уральское бюро строительной экспертизы» в размере 40 000 руб. Вместе с тем, в связи с возмещением данных расходов в ходе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме, на рассмотрении данных требований Квиквиния <ФИО>16. не настаивала.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца (ответчик длительный период не осуществлял истцу выплату денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры), конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки/штрафа (исполнение обязательств по уплате расходов на устранение недостатков в ходе рассмотрения дела), суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квиквинии <ФИО>17 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Квиквинии <ФИО>18 неустойку в размере 175 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Квиквинии Ольги Николаевны компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с ее выплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: