Решение по делу № 33-5148/2016 от 13.10.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тамбовская Е.А. Дело № 33 – 2422 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлей никовой И.П.,

судей Гарматовской Ю.В., Ганцевича С.В.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 августа 2016 года, которым Смирнову В.В. отказано в иске к Трунину М.Н., Пасюге С.А. о признании права общей долевой собственности отсутствующим, внесении записи об этом в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., объяснения Смирнова В.В. и его представителя Рожкова К.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Трунина М.Н. и представителя Пасюги С.А. – Браканова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Трунину М.Н. и Пасюге С.А., указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июня 2015 года было отменено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2015 года отменить, и его (Смирнова В.В.) иск удовлетворен частично, признан незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке кн № 1, по адресу: адрес 1 самовольным, запрещено его строительство как многоквартирного жилого дома; в удовлетворении требований о сносе отказано.

Однако, несмотря на указанное решение суда, ответчики зарегистрировали свое право долевой собственности на дом в новых площадях, что нарушает требования ст. 222 ГК РФ.

В этой связи просил признать право общей долевой собственности ответчиков Трунина М.Н. и Пасюги С.А. на вышеупомянутый жилой дом (самовольную постройку) отсутствующим, внести запись в ЕГРП о прекращении прав собственности ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация ГО «Город Калининград», Управление Росреестра по Калининградской области, постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. просит решение отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах о невозможности государственной регистрации прав на самовольно возведенное строение.

Также не согласен заявитель с выводом суда об отсутствии нарушений его прав по делу, поскольку спорное самовольное строение расположенное на смежном земельном участке, его подключение к инженерным сетям в качестве многоквартирного дома нарушит нормальное энергообеспечение дома истца.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов дела, и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июня 2015 года истец зарегистрирован и проживает в индивидуальном жилом доме по адрес 2, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве С.Н.В. – дочери истца, С.Л.Г. – супруге истца, которые также являются собственниками земельного участка с кн № 2, расположенного по адресу: адрес 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м участка, на котором расположен жилой дом. Семья Смирновых проживает в данном доме с 1997 года.

Ответчики – Трунин М.Н., Пасюга С.А. являются собственниками смежного земельного участка с кн № 1, расположенного по адресу: адрес 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 39-А, 39-Б от 02.10.2013 года. Разрешенное использование земельного участка – «под жилой дом индивидуального жилищного фонда».

Ответчиками земельный участок был приобретен с находящимся на нем одноэтажным индивидуальным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 39-В и 39-Г Пасюга С.А. и Трунин М.Н. являются собственниками указанного индивидуального жилого дома на праве общей долевой собственности в размере 1/3 и 2/3 долей соответственно.

21.04.2014 г. Трунину М.Н. и Пасюга С.А. комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» было выдано разрешение на реконструкцию находящегося у них в собственности индивидуального жилого дома.

Смирнов В.В., полагая, что фактически ответчиками производится строительство не индивидуального, а многоквартирного жилого дома, оспорил указанные действия ответчиков. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 02 марта 2015 года иск Смирнова В.В. к Трунину М.Н., Пасюга С.А. о запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе оставлен без удовлетворения.

Вышеупомянутым апелляционным определением от 01 июня 2015 года данное решение отменено. Вынесено новое решение, которым требования Смирнова В.В. удовлетворены частично, признан незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке кн № 1, по адресу: <адрес> самовольным, запрещено его строительство как многоквартирного жилого дома; в удовлетворении требований о его сносе отказано.

15 июня 2015 года зарегистрировано право собственности ответчиков на указанный жилой дом в площади <данные изъяты> кв.м: за Пасюга С.А. – 1/3 доля в праве, Труниным М.Н. – 2/3 доли.

Оспаривая указанное зарегистрированное право ответчиков, истец полагал, что право собственности на самовольную постройку не может быть зарегистрировано, такие действия нарушают указание судебной коллегии в апелляционном определении от 01 июня 2015 года.

Между тем оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.

В силу требований пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона, а также пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом истец, заявляя настоящие требования, в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать нарушение его прав ответчиками, чьи права на принадлежащее им имущество зарегистрированы.

Однако, как верно отметил суд, таких доказательств по делу не представлено.

Вопреки мнению истца, сама по себе регистрация права ответчиков его (Смирнова В.В.) прав не нарушает, поскольку оснований для сноса возведенного в указанной площади строения судебными инстанциями не установлено.

Постановленным же апелляционным определением от 01 июня 2015 года запрещено возведение дома в качестве многоквартирного, и именно в качестве такового данное строение признано самовольным.

Между тем, из регистрационного дела следует, что дом не был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет в качестве многоквартирного дома. Таким образом, сам по себе факт регистрации прав ответчиков, права истца не нарушает. Доказательств использования строения в порядке, прямо запрещенном апелляционным определением от 01 июня 2015 года, помимо собственных утверждений истца, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: