Решение от 20.03.2024 по делу № 22-940/2024 от 22.02.2024

Судья Морозов Ю.А. дело №22-940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурораКачанова Р.С.,

осужденного Оглы Р.Г.,

адвоката Золотарева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оглы Р.Г. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2023 года, по которому

Оглы Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 апреля 2019 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, п. «г»
ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 июня 2023 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Оглы Р.Г. назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Оглы Р.Г. и адвоката Золотарева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Оглы Р.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены Оглы Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оглы Р.Г. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Оглы Р.Г. просит приговор изменить как несправедливый, смягчить ему наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что он написал явку с повинной, активно помогал следствию в раскрытии преступлений, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что является смягчающими наказание обстоятельствами, но не учтено судом.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пазухина И.Ю. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Оглы Р.Г. подтверждаются не только его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о хищении у него под предлогом игры денежных средств, телефона и беспроводных наушников на общую сумму 21800 рублей и значительности причиненного ему ущерба; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств и телефона на общую сумму 9 600 рублей и значительности причиненного ему ущерба, с применением угроз, которые он воспринимал реально; показаниями свидетеля Свидетель №1 о сдаче в ломбард под залог сотового телефона; протоколом выемки от 14 июля 2023 года у Свидетель №1 беспроводных наушников; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона и залогового билета от 29 июня 2023 года; протоколом выемки от 30 июня 2023 года у подозреваемого Оглы Р.Г. мобильного телефона; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Оглы Р.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Оглы Р.Г., не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения Оглы Р.Г., в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Оглы Р.Г. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Оглы Р.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется по месту проживания посредственно, по месту отбытия наказания отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетних детей; явку с повинной (по эпизоду преступной деятельности, предусмотренной ч.2 ст.159 УК РФ), поскольку содержащиеся в ней сведения подтверждены подсудимым в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанных преступлениях, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, позволили органу следствия раскрыть указанные преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенных им общественно опасных деяний (по всем эпизодам преступной деятельности), также розыску имущества (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду преступной деятельности, предусмотренной п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному Оглы Р.Г., по настоящему уголовному делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который является опасным рецидивом преступлений по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и рецидивом преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные о личности осужденного Оглы Р.Г. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Оглы Р.Г. только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие установленного отягчающего наказание Оглы Р.Г. обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Оглы Р.Г. по совокупности преступлений, требованиям ч.3 ст.69 УК РФ соответствует.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному Оглы Р.Г. наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, и данным о личности виновного, является справедливым. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание во вводной части приговора на то, что Оглы Р.Г. ранее судим по приговору Калачевского городского суда Волгоградской области, вместо районного, суд апелляционной инстанции считает явной опиской (технической) ошибкой, не влияющей на выводы суда о доказанности виновности осужденного Оглы Р.Г. и справедливость назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░