Решение по делу № 2-128/2021 от 05.08.2020

Дело № 2-128/2021

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                                                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                                                 Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания                                         Вечурко В.Д.,

с участием представителя истца Беркут А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елены Анатольевны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустоек, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» (ранее – ЗАО «Желдорипотека), указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости было приобретено ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №. Квартира была получена ООО «Строитель РЖД» на основании акта № приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения ею квартиры в зимний период времени были обнаружены недостатки при её строительстве, а именно промерзание окон и стен вокруг балконных конструкций. Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи (п.6.2 договора). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования выявлены несоответствия целостности конструкции наружного остекления балкона <адрес> в <адрес> положениям ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». На основании указанного заключения установлено, что указанные объекты требуют замены, стоимость работ по устранению указанных дефектов составляет 169 107 (сто шестьдесят девять тысяч сто семь) рублей 15 копеек. Таким образом, ЗАО «Желдорипотека» передало квартиру, имеющую значительные устранимые и значительные неустранимые недостатки балконных конструкций, вследствие чего в зимнее время использовать квартиру для проживания не представляется возможным по причине низкой температуры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение дефектов. Однако до настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа, требования - без удовлетворения. Расходы на проведение исследования составляют 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого неустойка составляет 797 183 рубля 96 копеек. Согласно ч.1 ст.23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка составляет 732 233 рубля 96 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 169 107 рублей 15 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 797 183 рубля 96 копеек; неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в размере 732 233 рубля 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, поскольку, учитывая срок рассмотрения дела, сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа наружного остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом требований и норм, действующих на август 2021 года, увеличилась и составляет 329 729 рублей. Локальный сметный расчет выполнен на основании Приказов № и № а также с выходом индексов перерасчета сметной стоимости на 2 квартал 2021 <адрес> взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу стоимость устранения недостатков балконной конструкции в размере 329 729 рублей, расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимого инженерно- технического исследования ООО «Техноэксперт» в размере 8 800 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 329 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Строитель РЖД».

    В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав, что истец не поддерживает требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная специальным законом. С заключениями судебной экспертизы истец не согласна, считает их необъективными и неполными, ввиду отсутствия стоимости всех услуг, которые указаны в заключении экспертов ООО «Оценка-Партнер». Эксперт установил наличие нащельника в верхнем монтажном зазоре балконного остекления, однако не описано, что в нижнем монтажном зазоре балконного остекления отсутствует нащельник, в смете стоимость нащельников не указана. Балконная конструкция не имеет водоотливного козырька, однако эксперт в заключении не указывает это в качестве брака комплектации элементов при монтаже. Стоимость восстановления водоотливных козырьков в смете также не указана. Фактическое несоответствие остекления проектной документации в количестве раздвижных створок не указано как неустранимый брак, экспертом не произведен расчет суммы, которая потребуется для приведения в соответствие данной створки. По второму вопросу эксперты подтверждают, что зазоры не соответствуют требованиям п. 5.15 и п. 5.3.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, и предлагают провести работы с использованием автогидроподъемника, однако в расчет стоимости устранения недостатков панорамного балконного остекления включены материалы: ремонт герметиком, промывка поверхности профилей алюминиевых и стоимость материалов (герметик, пистолет, очиститель пены), но не включает в расчеты стоимость автовышки (автогидроподъемника). Согласно объявлениям, размещенным в открытом доступе (сайт Фарпост»), в <адрес> отсутствуют автовышки, с помощью которых можно было бы выполнить данные работы на 12 этаже. Преимущественно автовышки достают до 10 этажа (28 метров), из расчета высоты потолков 3 метра. Истцом представлены сведения о стоимости аренды автовышки до 38 метров, которая находится в <адрес>, стоимость аренды за один день составит 40 000 рублей без учета ее доставки в <адрес>. Кроме того, истец также обратилась в организации по вопросу устранения недостатков методом промышленного альпинизма, стоимость данных услуг составит от 52 000 рублей, что подтверждается представленными истцом коммерческими предложениями. Исключение данных работ из расчета является недопустимым и нарушает права истца на устранение недостатков, возникших по вине застройщика. По данному многоквартирному дому собственниками квартир проводились многочисленные экспертизы, в ходе проведения которых были установлены недостатки и несоответствие наружного остекления балконов требованиям действующих стандартов и технических регламентов. Кроме того, ранее ООО «Оценка-Партнер» до ввода объекта в эксплуатацию являлась экспертной организацией при рассмотрении дела в арбитражном суде <адрес> по иску ООО «ОкнаМаркет» к ООО «Строитель РЖД», на основании заключения ООО «Оценка-Партнер» выявлены многочисленные несоответствия качества выполненных ООО «ОкнаМаркет» работ действующим требованиям строительно-технической документации. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме, учитывая представленные истцом доказательства.

    Согласно отзыву на исковое заявление (с учетом дополнений), представленного АО «Желдорипотека», ответчик исковые требования не признает, указывая, что судебной экспертизой установлено, что имеющиеся дефекты балконных конструкций малозначительные, устранимые, они не являются скрытыми недостатками, и гарантийные обязательства на них не распространяются, следовательно, трехлетний срок давности для предъявления требования об их устранении истек. Истцом дважды заявлена неустойка за одно нарушение. При этом неустойка не может превышать размер затрат на устранение недостатков, то есть не может быть более 17 084 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчику в <адрес>. Поскольку сумма неустойки значительно завышена, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. Заявленные суммы денежной компенсации морального вреда и судебных расходов также являются завышенными, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ТехноЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку проведено по заказу истца, рабочая документация представлена эксперту в электронном виде, что исключает ее соответствие проектной документации на бумажном носителе, прошедшей экспертизу, при этом выкипировки из проектной документации, на которые сделаны ссылки, отсутствуют. Специалистом сделаны ссылки на требования, указанные в проектной документации к балконным и оконным блокам, а не к остеклению балконов, то есть специалист подменяет понятия «балконное остекление» и «балконный блок». При этом в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении №, указано: «балконное остекление – алюминиевые витражи с одинарным остеклением. Утверждение, что балконное остекление должно быть выполнено из ПВХ, противоречит проектной документации, иным стандартам. В заключении судебной экспертизы дано описание и разъяснение отличий балконного блока от балконного остекления, исследование проводилось в совокупности, в том числе натурное.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом ООО «Строитель РЖД» заключен договор участия в долевом строительстве № на <адрес>                                  в <адрес>. Квартира была получена ООО «Строитель РЖД» на основании акта № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Строитель РЖД» заключен договор купли-продажи указанного объекта строительства.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

    В процессе эксплуатации жилого помещения в пределах установленного гарантийного срока собственником ФИО1 в <адрес> в <адрес> были выявлены недостатки при ее строительстве,                 а именно промерзание окон и стен вокруг балконных конструкций, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения исследования заполнения наружного остекления балкона специалистами были выявлены следующие дефекты: зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей превышают предельно-допустимые значения (0.5 мм). Максимальное значение зазора 4 мм, перекос элементов балконного остекления, заедание раздвижных створок и поворотно-откидной створки. В результате выявленных несоответствий происходит нарушение целостности конструкции наружного остекления балкона, что приводит к проникновению наружного воздуха в помещение балкона и проникновение атмосферных осадков в помещение балкона, что является нарушением требований действующих нормативных стандартов. Вследствие образования выявленных дефектов конструкция наружного остекления балкона фактически не выполняет ограждающие функции. В ходе проведения анализа выявленных несоответствий специалистами было установлено, что выявленные дефекты (несоответствия) в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются критическими, т.е. фактически объект не выполняет требуемых ограждающих функций. В результате проведения визуально-инструментального исследования специалистами было установлено, что необходимо произвести полную замену исследуемого заполнения наружного остекления балкона. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений наружного остекления балкона в <адрес> в <адрес> составляет 169 107 рублей 15 копеек.

На основании ходатайства ответчика, не согласного с представленным истцом заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Партнер».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-Партнер», в <адрес> выявлены недостатки (дефекты) балконных конструкций: зазоры в соединениях алюминиевых профилей шириной до 1 мм. Инфильтрация наружного воздуха в местах зазоров со скоростью до 0,10 м/с; инфильтрация наружного воздуха в сопряжениях подоконника и конструкции балконного остекления скоростью до 0,71 м/с. Недостатки (дефекты) характеризуются как малозначительные и эксплуатационные, являются эксплуатационными. Вызваны воздействием ветровой нагрузки на конструкцию балконного остекления с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию. Также выявлены недостатки - следы застывших составов на поверхности алюминиевых профилей, которые образованы в ходе производства работ по устройству балконного остекления. По результатам обследования балконных конструкций, расположенных по адресу: <адрес> экспертами было установлено: зазоры в соединениях алюминиевых профилей шириной до 1 мм. Инфильтрация наружного воздуха в местах зазоров со скоростью до 0,10 м/с - не регламентируется требованиями ГОСТ Р 56926-2016, предъявляемыми к панорамному балконному «холодному» остеклению; инфильтрация наружного воздуха в сопряжениях подоконника и конструкции балконного остекления скоростью до 0,71 м/с - не регламентируется требованиями ГОСТ Р 56926-2016, предъявляемыми к панорамному балконному «холодному» остеклению; следы застывших составов на поверхности алюминиевых профилей – не регламентируется требованиями ГОСТ Р 56926-2016, предъявляемыми к панорамному балконному «холодному» остеклению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), образовавшегося в ходе производства работ по устройству балконного остекления, составляет с учетом округления 1098 рублей.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве специалиста ООО «строительная помощь» ФИО5, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, пояснил, что специалистами было произведено визуальное исследование, а также частично изучена проектная документация, которая была представлена истцом. В данном случае специалисты руководствуются ГОСТом относительно алюминиевых профилей. Существует ГОСТ по наружному остеклению, там указывается, что главное назначение – это атмосферозащита. Через зазоры проникают ветер, пыль, шум, осадки, в связи с чем, зазоры более 0,5 мм являются недопустимыми.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Оценка-Партнер» ФИО6 пояснил, что в ходе производства судебной экспертизы экспертами производилось визуальное и инструментальное исследование объекта, проектная документация не запрашивалась. В данном случае объект представляет собой балконную конструкцию (холодное остекление), в связи с чем, требования к нему регламентированы ГОСТ Р 56926, поскольку это не балконный блок, который должен удерживать тепло. В данном случае это панорамное остекление, не в стеновых проемах. На момент обследования следов осадков не имелось, при этом при наличии раздвижных створок устраиваются отверстия для поступления воздуха. Отклонений или деформации конструкции обнаружено не было.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Оценка-Партнер» ФИО7 пояснила, что проектная документация экспертами не запрашивалась, поскольку дом сдан в эксплуатацию, имеется соответствующее разрешение на это. Балконная конструкция полностью соответствует ГОСТ Р 56926-2016, который регламентирует требования к балконным ограждениям. При этажности жилого дома выше трех этажей, ограждающие конструкции могут быть изготовлены исключительно не из горючих материалов, то есть из алюминия или металла, но не ПВХ. Это предусмотрено сводами правил по пожарной безопасности. Исследуемое остекление является «холодным», то есть оно не предусмотрено для защиты от сильных осадков. Истцом в нарушение действующих СП самостоятельно устроена внутренняя отделка балкона из горючего ПВХ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, при этом судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку, установив наличие дефектов, которые признаны экспертом малозначительными и устранимыми, эксперты фактически пришли к самостоятельному выводу об отсутствии оснований для определения стоимости ремонта или замены балконного остекления (конструкций). При этом заключение не содержит вывода относительно отсутствия необходимости их ремонта и замены.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценка-Партнер» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной экспертизы установлено техническое состояние объекта исследования – балконных конструкций в <адрес> в <адрес>: зазоры в соединениях алюминиевых профилей балконного остекления в количестве 20 штук шириной раскрытия от 0,4 мм до 0,9 мм; отверстия от саморезов в нижней части алюминиевого профиля балконного остекления, в одном из них – саморез. Наличие отверстий в профиле алюминиевом является непроектным решением. Конструкция обшивки и подоконника, закрепленная к нижней части балконного остекления, оказывает нагрузки, не предусмотренные Рабочей документацией; распашные и раздвижные створки без затруднений работают на открытие-закрытие, запирание-отпирание; установлено наличие нащельника в верхнем монтажном зазоре балконного остекления. Нижний монтажный зазор балконного остекления заполнен монтажной пеной и раствором цементным с наружной стороны. На момент производства экспертизы существует единственный, регламентирующий технические требования, стандарт на панорамное балконное «холодное» остекление, устроенное в пределах высоты этажа по плитам балконным – ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно пунктам 3.10, 5.1.5, 5.3.1.1 которого панорамное остекление, отделяющее помещение балкона (лоджии) от внешней среды и устанавливаемое на нижний балконный экран согласно требованиям СП 54.13330 или по всей высоте помещения балкона (лоджии) в пределах высоты этажа, по обрезу перекрытия в плоскости фасада здания; конструкция наружного остекления балконов должна обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков; все типы наружного остекления балконов и лоджий представляют собой легкие светопрозрачные оболочки малой площади, закрепляемые в пределах высоты этажа и обеспечивающие защиту планировочного пространства балкона (лоджии) от запыления и атмосферных осадков. По результатам обследования балконных конструкций экспертами было установлено, что объект исследования частично не соответствует требованиям нормативных документов, СНиПов, иной технической документации (в том числе проектной),       а именно: фактическое количество раздвижных створок в балконном остеклении – 2 шт., что на 1 створку меньше, чем предусмотрено Рабочей документацией; фактическое количество глухих створок в балконном остеклении – 3 шт., что на 1 створку больше, чем предусмотрено Рабочей документацией; зазоры в соединениях алюминиевых профилей не соответствуют п. 5.1.5, п. 5.3.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, предъявляемым к панорамному балконному «холодному» остеклению; следы застывших составов на поверхности алюминиевых профилей не регламентируются требованиями ГОСТ Р 56926-2016, предъявляемыми к панорамному балконному «холодному» остеклению. В соответствии с результатами натурного исследования экспертами были установлены недостатки балконного остекления, наличие которых не соответствует требованиям нормативно-технической документации (зазоры в соединениях алюминиевых профилей) и которые образовались на этапе устройства балконного остекления (следы застывших составов на поверхности алюминиевых профилей). Для устранения указанных недостатков необходимо проведение работ: расчистка стыков от старого герметика, пыли, герметизация стыка с нагнетанием герметика (с наружной стороны) термостойким силиконовым герметиком в объеме 23,13 м. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков панорамного балконного остекления (устранение строительных и эксплуатационных дефектов), составляет 17 084 рублей, в том числе стоимость работ – 15 900 рублей, стоимость материалов – 1184 рублей. Расхождение полученного значения с данными, полученными при производстве первичной экспертизы, объясняется тем, что на дату проведения повторного натурного исследования, собственником демонтирована внутренняя обшивка балкона, скрывавшая узлы сопряжения объекта исследования.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценка-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной экспертизы, является ясным, обоснованным и мотивированным, эксперты полно ответили на поставленные вопросы, выводы носят категоричный характер.

Данные заключения не вызывают сомнений, поскольку выполнены в соответствии с нормативными документами, применением соответствующей литературы, выводы экспертов основаны на всестороннем и полном изучении обстоятельств, результаты, отраженные в указанных заключениях, не оспорены сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами, которые бы поставили под сомнение выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертами несоответствия,               а именно: зазоры в соединениях алюминиевых профилей и следы застывших составов на поверхности алюминиевых профилей, являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, поскольку не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, для их устранения необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых конкретно определена с учетом актуальных цен, что отражено в локальном сметном расчете.

    Представленное истцом заключение специалиста ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, по мнению суда, приведенные в указанном заключении выводы относительно применения в данном случае ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых профилей» являются необоснованными, так как объектом и исследования являлись балконные конструкции. Кроме того, специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Равным образом суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «ТехноЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №,                      с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичным изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства, опровергающего экспертное заключение ООО «Оценка-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленному сертификату соответствия составившее данную рецензию лицо – ФИО8 компетентна в исследовании проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эстетических и других свойств. Сведений о том, что данный специалист обладает полномочиями производить рецензирование работ экспертов, материалы дела не содержат.

Также не имеется оснований для принятия в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о наличии большего количества недостатков, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Партнер» в ходе рассмотрения дела № № по иску ООО «ОкнаМаркет» к ООО «Строитель РЖД» арбитражным судом <адрес>, поскольку согласно указанному заключению обследования, послужившие основой для заключения, приведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра и обследования). При этом согласно акту приеме-передачи квартира была передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из апелляционного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель РЖД» с ООО «Мегаполис» и ООО «Первый оконный завод» заключены договоры № и № на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, остекление балконов на объекте «105-ти квартирный, двадцати трех этажный жилой дом по <адрес> – Запарина в <адрес>. Согласно пояснения ответчика все работы были доделаны, дом сдан в эксплуатацию и заселен.

Учитывая изложенное, принимая во внимания заключения судебный экспертизы, в том числе дополнительной, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных дефектов в размере 17 084 рубля, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

При этом представленное истцом информационное письмо ООО «Строительная помощь» о стоимости работ и материалов, необходимых на устранение дефектов, на август 2021 года, также не принимается судом во внимание, поскольку оно фактически дополняет заключение специалиста ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований по причине пропуска истцом 3-летнего срока исковой давности для обращения в суд, так как данные недостатки не являются скрытыми, по мнению суда, являются ошибочными, поскольку несоответствие объекта долевого строительства условиям договора и (или) указанным в части 1 ст. 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества такого объекта, порождает у участника долевого строительства по своему выбору право потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в течение гарантийного срока, который не может быть менее 5 лет.

Как следует из дополнений к исковому заявлению, истец указывает не необоснованное невключение в стоимость расходов на устранение выявленных недостатков услуг автогидроподъемника.

Истцом представлены сведения о размещенных на сайтах объявлениях об аренде автоподъемников, высота которых не соответствует этажу, на котором расположена квартира истца, в связи с чем, истцом также представлены коммерческие предложения о производстве работ по устранению недостатков методом промышленного альпинизма.

Согласно заключению экспертом ООО «Оценка-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ (примечание к таблице 3 на стр. 40) для устранения недостатка применяются работы по герметизации стыков алюминиевых профилей с наружной стороны (с привлечением автогидроподъемника) термостойким силиконовым герметиков в объеме 26,13 м, однако из сметного расчета следует,

Вместе с тем из локального сметного расчета следует, что в него включена стоимость эксплуатации машин в размере 4662 рубля.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на оплату услуг автогидроподъемника или промышленного альпинизма не имеется, поскольку указанные расходы включены в сметный расчет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Желдорипотека» по адресу: <адрес> была направлена претензия об оплате стоимости устранения дефектов в соответствии с заключением специалиста ООО «Строительная помощь» в размере 169 107 рублей, которая оставлена без ответа.

Для определения стоимости устранения недостатков истцом понесены расходы на оплату услуг специалистов ООО «Строительная помощь» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки на указанную сумму также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца неустойки, судом учитывается, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ФИО9 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (при уточнении размера исковых требований истцом период взыскания неустойки не уточнялся), и с учетом стоимости устранения недостатков и количества дней просрочки (433 дня) составляет 73 973 рубля 72 копейки.

Вместе с тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства и срок неисполнения обязательства, степень вины должника, соотношение реального размера ущерба к размеру неустойки и иным штрафным санкциям, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика, и, учитывая наличие соответствующего заявления представителя ответчика, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 17 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскания неустойки в размере, превышающем стоимость устранения недостатков, являются необоснованными, так как при предъявлении требования о взыскании расходов на устранение недостатков размер неустойки законом не ограничен.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела представителем истца не поддержано требование о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от указанного требования истцом не заявлен.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),                 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом фактически истец заявляет два идентичных требования о взыскании неустоек в связи с неисполнением требований о возмещении расходов на устранение строительных дефектов за один и тот же период с приведением разных расчетов (с учетом расходов на оплату услуг специалиста и без учета расходов на оплату услуг специалиста).

Однако стоимость заключения специалиста не может быть учтена при расчете неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что претензия не была в установленном порядке направлена ответчику АО «Желдорипотека» (<адрес>) признаются судом необоснованными, поскольку претензия направлена по адресу: <адрес>, ул.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 26 042 рублей (17 084 руб. + 17 000 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на на проведение независимого инженерно-технического исследования ООО «ТехноЭксперт» в размере 8800 рублей суд не усматривает, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, кроме того, заключение ООО «ТехноЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № не принято судом в качестве допустимого доказательства.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10, распиской о получении денежных средств в указанном размере.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично.                             В стоимость услуг входят также подготовка документов и осуществление представительства интересов истца на всех стадиях рассмотрения данного дела.

Таким образом, исходя из условий данного договора о личном оказании услуг представителем ФИО10, судом оценивается объем оказанных данным лицом услуг, а именно подготовка искового заявления, при этом указанный представитель истца не принимала участия в судебных заседаниях, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом истец не лишена права предъявления требований о взыскании расходов на оплату услуг иного представителя в соответствии с положениями ст.ст. 103, 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Желдорипотека» стоимость устранения недостатков в размере 17 084 рубля, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 042 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1673 рублей (требования имущественного характера), 300 рублей (требования неимущественного характера).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца                     с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     И.А. Прокопчик