Решение по делу № 22-3772/2016 от 30.05.2016

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-3772/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Кусаматова В.Ф. по его апелляционной жалобе на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года, по которому

Кусаматову В.Ф., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому 21 октября 2009 года Кизеловским городским судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Федченко З.В. в интересах осужденного Кусаматова В.Ф. обратился с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд ему в этом отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Кусаматов В.Ф. просит об отмене постановления суда, полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства из-за наличия взысканий, решение принято без учета всех данных о его личности. По его мнению, суд не учел то, что он в период отбывания наказания прошел обучение, приобрел профессию, исковые требования по приговору погасил, заключил брак, за последние пять лет отбывания наказания имеет только поощрения, взысканий не получал, что в совокупности со сведениями, представленными в характеристике администрации исправительного учреждения свидетельствует о наличии условий для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничение свободы.

В возражениях на жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Кусаматов В.Ф отбывает наказание за совершения особо тяжкого преступления.

В настоящее время осуждённый отбыл две трети срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, однако, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не по причине того, что Кусаматов В.Ф. имел взыскания в период отбывания наказания, а в связи с тем, что с учётом совокупности всех данных о личности осуждённого, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, не пришёл к выводу о том, что у осуждённого сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и при данных обстоятельствах замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает достижению целей социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд обоснованно дал оценку полученным осужденным взысканиям. Несмотря на наличие 30 поощрений осужденным получено 10 взысканий, при этом в течение длительного периода - с 2005 года по 14 марта 2013 года осужденный поощрений не получал, что свидетельствует о нестабильности поведения в период всего срока отбытой части наказания. Суд не мог игнорировать вышеуказанные сведения.

При таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для замены Кусаматову В.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений в своей правильности не вызывают. Отсутствие же взысканий после 10 октября 2011 года, как и гарантия трудоустройства, сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного и самостоятельным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания не являются. Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, при этом судом в принятом решении не заложено взаимоисключающих суждений.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года в отношении Кусаматова В.Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда подпись