Решение по делу № 2-93/2020 от 06.11.2019

№ 2-93/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием представителя истца Перец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Романа Сергеевича, Довбыш Тамары Васильевны к Аристовой Галине Александровне, Аристову Антону Владимировичу, Аристову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов Р.С., Довбыш Т.В. обратились в суд с иском к Аристовой Г.А., Аристову А.В., Аристову В.А. в обоснование указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого.

Аристов А.В. является собственником <адрес>, Аристова Г.А. и Аристов В.А. являются членами его семьи, проживающими и зарегистрированными в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 150 681 руб.

Ранее собственником ? доли в <адрес> являлась ФИО3, которая в сентября 2017 года обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании ущерба, исковое заявление удовлетворено, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взысканы 150 681 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4214 руб. На основании вынесенного решения выданы исполнительные листы, взыскано 68 392,84 руб.

На основании заявления ответчиков заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом, производство по делу возобновлено, вместе с тем при рассмотрении указанного дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 умерла.

В связи со смертью истца гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска прекращено.

Истец Андрианов Р.С. является наследником ФИО3 и собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Андрианова Р.С., Довбыш Т.В. оставшуюся сумму ущерба в размере 82 288,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2980 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу № в сумме 4214 руб., расходы по подготовке заключения в по делу № пользу Аристова Р.С. в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу в сумме 20 000 руб., по делу № в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истцы, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Аристов В.А., Аристова Г.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем личного вручения повесток после судебного заседания 26.02.2020 о возобновлении производства по делу и назначении даты рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик Аристов А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС сообщения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Ранее в судебных заседаниях Аристов В.А. и Аристова Г.А., возражая против заявленных требований, указали, что сумма ущерба является завышенной, ранее истцы уже обращались в суд, по вынесенному судебному решению с ответчиков были взысканы денежные средства, которые являются достаточными для возмещения ущерба. Кроме того, ответчиками произведена самовольная перепланировка квартиры, что явилось причиной увеличения повреждений.

Суд признает, что ответчики были надлежащим образом извещены о дне слушания дела, учитывая, что срок рассмотрения дела составляет два месяца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что Андрианов Р.С. и Довбыш Т.В. являются собственниками (по ? доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Андрианова Р.С. на ? долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему как наследнику после смерти матери ФИО3.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, в <адрес> в г. Хабаровске по причине порыва смесителя в ванной комнате владельца <адрес> произошло затопление. На момент осмотра затоплены - коридор, комнаты, ванная комната.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Аристов А.В. является собственником <адрес> в г. Хабаровске, ответчики Аристов В.А. и Аристова Г.А. члены семьи собственника (отец и мать) зарегистрированы и проживают в жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой (л.д. 32, 33).

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника и членов семьи собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (членов семьи) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Положениями ст. 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчиков – Аристова А.В. как собственника жилого помещения и Аристова В.А., Аристовой Г.А. как членов его семьи.

В части определения размера ущерба суд пришел к следующим выводам.

На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3, являвшейся предыдущим собственником квартир <адрес>, к Аристову Антону Владимировичу, Аристовой Галине Александровне, Аристову Владимиру Александровичу о возмещении вреда, удовлетворены частично. С Аристова Антона Владимировича, Аристовой Галины Александровны, Аристова Владимира Александровича взысканы солидарно в пользу Филимоновой Ольги Геннадьевны в возмещение вреда 150681 рубль, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью истца.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО3 является ее сын Андрианов Роман Сергеевич, наследство на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, Андрианов Р.С., как наследник умершей ФИО11, принял в составе наследства принадлежащее ФИО11 права требования по возмещению имущественного ущерба.

В рамках исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взысканы денежные средства в размере 68 392,84 руб., что подтверждается отметкой в исполнительном листе ФС №, выданному по гражданскому делу №, возвращенном взыскателю.

В соответствии с представленному истцами в обоснование своих требований заключением специалиста ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по определению стоимости ремонта по устранению повреждений в жилом помещении, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в <адрес> <адрес> составляет 150 681 рубль, что подтверждается локальным сметным расчетом, при этом в сметную стоимость включены все необходимые ресурсы для ремонтно-строительных работ, в том числе и стоимость материалов.

По ходатайству ответчиков Аристова В.А. и Аристовой Г.А. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- Явились ли работы по перепланировке в квартире по адресу: <адрес>, причиной увеличения площади повреждений от залива?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес> по ул. <адрес>, 50 в <адрес> в результате затопления, по состоянию на 1 квартал 2020 года составит 139 217 руб. Причиной увеличения площади повреждений от залива <адрес> явилось несоблюдение требований по устройству уровня пола в санузле по отношению к смежным помещениям, в результате чего вода беспрепятственно разлилась по помещениям квартиры.

Данное заключение судебной экспертизы суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, признает допустимым доказательством по делу, поскольку составлено правомочным лицом, согласуется с актом обследования квартиры на момент затопления, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков, что выполненные истцами работы по самовольной перепланировке квартиры способствовали увеличению ущерба, которые также нашли свое подтверждение в заключении эксперта, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а заключение эксперта в этой части не мотивировано.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию имущества, в результате которых произошел порыв смесителя в ванной комнате, и причинению ущербу имуществу истцов, таким образом вред причинен именно в результате затопления, а не в результате работ по перепланировке.

С учетом изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного, судебной экспертизой в размере 139 217 руб. и размером ранее выплаченных сумм по исполнительному листу ФС №, выданному по гражданскому делу №, в сумме 68 392,84 руб.

Таким образом, с Аристовой Г.А., Аристова А.В., Аристова В.А. подлежит взысканию в пользу Андрианова Р.С., Довбыш Т.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 70 824,16 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что повреждение квартиры причиняет истцам имущественный вред, а специальная норма законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2980 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу № в сумме 4214 руб., расходы по подготовке заключения в по делу № пользу Аристова Р.С. в сумме 10 000 руб., а также учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частично подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 руб., по делу № в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрианова Романа Сергеевича, Довбыш Тамары Васильевны к Аристовой Галине Александровне, Аристову Антону Владимировичу, Аристову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аристовой Галины Александровны, Аристова Антона Владимировича, Аристова Владимира Александровича в пользу Андрианова Романа Сергеевича, Довбыш Тамары Васильевны стоимость восстановительного ремонта в сумме 70 824,16 руб.

Взыскать солидарно с Аристовой Галины Александровны, Аристова Антона Владимировича, Аристова Владимира Александровича в пользу Андрианова Романа Сергеевича, Довбыш Тамары Васильевны расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2325 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Взыскать солидарно с Аристовой Галины Александровны, Аристова Антона Владимировича, Аристова Владимира Александровича в пользу Андрианова Романа Сергеевича расходы по подготовке заключения в по делу № в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья А.В. Руденко