Решение по делу № 33-3380/2020 от 17.11.2020

Судья Сомова И.В.                                                              Дело № 2/763/1346/13

                                    (первая инстанция)

№ 33-3380/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

При секретаре Белановой О.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Свиридовой Л.Д. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Свиридовой Л.Д. к ТСН «Античный 9» об устранении препятствий в пользовании мансардой,

УСТАНОВИЛ:

    Свиридова Л.Д. обратилась в суд с иском к ТСН «Античный 9» об устранении препятствий в пользовании мансардой в доме №№ по <адрес> путем обеспечения доступа в помещение.

    Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2013 года иск Свиридовой Л.Д. был удовлетворен.

    21 августа 2018 года Свиридовой Л.Д. был выдан исполнительный лист.

    30 июля 2020 года Свиридова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Указала, что срок ею пропущен по уважительным причинам, назвав в качестве таковых свою юридическую неграмотность, проживание длительное время в другой стране (Италии), наличие несовершеннолетнего ребенка, необходимость ухода за престарелыми родителями супруга, проживающих в Италии.

    Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления Свиридовой Л.Д. отказано.

    В частной жалобе Свиридова Л.Д., в лице своего представителя по доверенности, просит об отмене определения суда.

Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении заявления были нарушены его процессуальные права, заявление было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, при этом, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом не были.

Апеллянт считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока на предъявление исполнительного документа на исполнение.

    В соответствии с ч.ч. 3,4 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

    Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

    Из материалов дела следует, что заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2013 года вступило в законную силу 30 декабря 2013 года.

    Так же из материалов дела следует, что исполнительный лист был получен Свиридовой Л.Д. 21 августа 2018 года на основании ее заявления от 15 августа 2018 года (л.д.62, 63), т.е. по истечению трехлетнего срока на его предъявления к исполнению.

    С заявлением о восстановлении пропущенного срока Свиридова Л.Д. обратилась в суд только 30 июля 2020 года (л.д. 65).

    В качестве уважительности причин пропуска указанного срока заявитель в своем заявлении ссылался на юридическую неграмотность, а также на то, что с 2000 года фактически проживает в Республике Италия, осуществляет уход за престарелыми родителями своего супруга, имеет несовершеннолетнего ребенка.

    Отказывая Свиридовой Л.Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причины пропуска срока. При этом, суд первой инстанции учел, что с момента вступления заочного решения в законную силу, в течение нескольких лет Свиридовой Л.Д. не предпринималось каких-либо мер к получению исполнительного документа. Получив судебное постановление почти через четыре года после его вступления в законную силу (2017 год), обращение в суд с заявление о выдаче исполнительного листа последовало только через год (2018 год). В тоже время каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к совершению действий, связанных с получением и предъявлением исполнительного листа к исполнению, в материалы дела Свиридовой представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Свиридова Л.Д. могла воспользоваться правом на подачу заявления в суд посредством почтовой связи, в электронной форме. Однако, такой возможностью она не воспользовалась.

    Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

    Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

    В данном случае ссылка заявителя на проживание за пределами территории Российской Федерации во внимание принята быть не может, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности использования своего права на подачу заявления посредствам представителя, либо по почте в пределах процессуального срока. Кроме того, не подтверждаются материалами дела и другие обстоятельства, приводимые заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не представлено доказательств по уходу за престарелыми родителями супруга на территории Республики Италия в течение всего периода пропуска срока. Сам по себе факт наличия у заявителя несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует об отсутствии возможности своевременно обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, а также предъявить его к исполнению. Юридическая неграмотность также не может быть отнесена к числу уважительных причин пропуска срока.

    Доводы жалобы о том, что о судебном заседании, в котором судом было разрешено заявление об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, представитель Свиридовой Л.Д. – ФИО., действующая по доверенности, извещена не была, суд апелляционной инстанции отклоняет.

    На л.д.84 имеется судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 19 августа 2020 года, направленная в адрес Свиридовой Л.Д. по месту регистрации (Украина) и по месту ее фактического проживания (Республика Италия).

    На л.д. 84 (об.с.) имеется повестка с вызовом в судебное заседание на 19 августа 2020 года, направленная представителю Свиридовой Л.Д. - ФИО., по адресу: <адрес> (идентичному, который указан представителем по делу).

    Согласно отчету Почты России (почтовый идентификатор №) судебная корреспонденция, направленная Притуляк Е.А., возвращена по истечению срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При таком положении, с учетом того, что информация о рассмотрении дела также размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Ссылки апеллянта на то, что такая информация отсутствовала на сайте суда, ни чем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию положений процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Свиридовой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                     О.И. Жиляева