Решение по делу № 22К-2286/2020 от 25.06.2020

Судья Пахоменко Р.А. Дело № 22-2286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением подсудимого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 27 мая 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, гражданину РФ, со средним основным образованием, разведенному, иждивенцев не имеющему, работающему неофициально по найму, военнообязанному, инвалидности и хронических заболеваний не имеющему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения подсудимого ФИО1 полученные посредством системы видеоконференц-связи, мнение защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших постановление отменить и изменить меру пресечения на более мягкую; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноармейского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В отношении ФИО1 11.06.2019г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 27.04.2020г. (в редакции апелляционного постановления Приморского краевого суда от 15.05.2020 года) мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 была продлена до 28.05.2020г., включительно.

5 мая 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Красноармейский районный суд Приморского края для рассмотрения по сущетсву.

В судебном заседании 27 мая 2020г. по инициативе суда рассмотрен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на время судебного производства.

В суде подсудимый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей, просил суд изменить ему меру пресечения на домашний арест. Защитник Ободова Н.Г. поддержала мнение подсудимого ФИО1, просила изменить меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 27 мая 2020г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе с дополнениемподсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что преступления не совершал, вину не признает.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора красноармейского района Приморского края Крутов С.В. просит апелляционную жалобу подсудимого ФИО7 оставить без удовлетворения, постановление Красноармейского районного суда от 27 мая 2020 года без изменения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением подсудимого не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного вопроса необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, разведен, работает неофициально по найму, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, после совершения преступления скрылся, и его местонахождение было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Все это дало суду первой инстанции основания полагать, что иная менее строгая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, затруднит рассмотрение дела по существу.

При этом, судом первой инстанции были учтены данные о личности подсудимого по имеющимся доказательствам.

Сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его нахождению в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

На момент рассмотрения вопроса о продлении срока меры пресечения в суде первой инстанции, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы с дополнением, как и дополнительные доводы подсудимого в заседании суда апелляционной инстанции,являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, т.к. не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Так, доводы апелляционной жалобы с дополнением подсудимого, о непричастности его к инкриминируемому преступлению, как и отрицание вины по предъявленному обвинению, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такие вопросы исследуются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение подсудимого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что нахождение уголовного дела на рассмотрении суда исклю­чает для него возможность повлиять на доказательственную базу по делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления суда, поскольку, в настоящее время судебное следствие по уголовному делу не завершено, а следовательно, не исключается вызов в судебное заседание допрошенных ранее лиц.

Дополнительные доводы подсудимого в суде апелляционной инстанции о том, что он не может повлиять на свидетелей, т.к. они « все за него» являются субъективным мнением ФИО1, которое основанием к отмене оспариваемого постановления о продлении и срока содержания под стражей не являются.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных судом первой инстанции, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, вывод суда о невозможности изменения меры пресечения в отношении него на иную, более мягкую меру пресечения является обоснованным.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствуют подсудимый и его защитник, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого ФИО1 и адвоката Цоя С.П. об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит.

Фактических данных, свидетельствующих о неоправданно длительном содержании подсудимого под стражей из представленных материалов не усматривается. Данных о намеренном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела в суде и его неэффективности, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства также не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвокат Цоя С.П.. об изменении меры пресечения подсудимому с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без удовлетворения.

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 27 мая 2020г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения

Апелляционную жалобу с дополнением подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий	Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.