Решение по делу № 22-519/2025 от 26.02.2025

Пред. Прудников Р.В.                                                                    Дело № 22- 519/2025

                               УИД 76 RS 0014-02-2024-001831-93

Апелляционное постановление

г. Ярославль                                                                               25 марта 2025 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

адвоката Будника О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 22 января 2025 года, которым

по итогам предварительного слушания заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Бобкова И.Н. в связи с примирением сторон оставлено без рассмотрения до принятия итогового решения по уголовному делу,

и на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2025 года, которым

Бобков Илья Николаевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Бобкова И.Н. в связи с примирением сторон оставлено без удовлетворения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Будника О.С. в поддержание жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления и приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Бобков И.Н. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Будник О.С. в интересах осужденного Бобкова И.Н. просит об отмене постановления и приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в приговоре указано, что ущерб, нанесённый ФИО1, возмещен не Бобковым И.Н., а исключительно благодаря действиям сотрудников полиции; считает, что извинение, принесённое потерпевшей в зале суда, не имеет формального характера; публичные интересы не имеют правового значения. Роль подсудимого в совершении преступления однозначно второстепенна, преступление единичное. Личность подсудимого самим же приговором характеризуется через юный возраст, таким образом, имеются явные внутренние противоречия. Просит прекратить уголовное дела за примирением сторон, удовлетворив заявление потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления и приговора.

Постановлением по итогам предварительного слушания заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым обоснованно признано преждевременным в связи с необходимостью проверки предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований прекращения уголовного дела, что возможно лишь в условиях рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием Бобкова И.Н. с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении Бобковым И.Н. ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

    В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Бобков И.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд указал об учете характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и в его участии в проверке показаний на месте; и в осмотре вещественного доказательства (сотового телефона); принесение потерпевшей извинения и достижение с ней примирения, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; пожилой возраст и состояние здоровья бабушки Бобкова И.Н.; признание подсудимым виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном.

При характеристике личности Бобкова суд учел его молодой возраст, первую судимость, отсутствие состояния на учетах у нарколога и психиатра, наличие места жительства и регистрации, двоих младших, несовершеннолетних сестер, обучение в колледже, периодическую трудовую деятельность, удовлетворительную характеристику участковым уполномоченным полиции.

             С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд мотивированно назначил осужденному мягкий вид наказания – обязательные работы не в максимальном размере.

    Отказ в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым судом в приговоре мотивирован в соответствии с законом, а принятое решение является справедливым, отвечающим целям и задачам правосудия.

         В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        В силу закона принятие такого решения является правом суда, который оценивает предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ условия прекращения уголовного дела не с точки зрения их формального наличия, но и их содержательную сторону в целях убеждения в том, что рассматриваемое деяние и совершившее его лицо утратили общественную опасность.

        По настоящему делу суд обоснованно исходил из того, что материальный ущерб от действий Бобкова и его неустановленного соучастника не наступил лишь благодаря пресечению преступления на стадии покушения, когда Бобков с похищенными у ФИО1 деньгами был задержан сотрудниками полиции, деньги были возвращены потерпевшей.

        Какие-либо активные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и восстановление социальной справедливости от своих действий, Бобков не совершил, ограничился принесением устных извинений потерпевшей.

         Само по себе принесение извинений Бобковым потерпевшей ФИО1 является явно несоразмерным степени общественной опасности, фактическим обстоятельствам совершенного корыстного преступления в отношении наиболее социально незащищенного слоя населения – пожилой женщины, ... года рождения, у которой Бобков с очевидностью для себя похитил денежные средства путем обмана в значительном размере, которыми не смог распорядиться по не зависящим от него обстоятельствам.

        Доводы адвоката о юном возрасте Бобкова, неглавной роли в преступлении, положительных сведениях о его личности данный вывод суда не опровергают.

         Вывод суда о том, что обязательное условие прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей – заглаживание вреда, причиненного преступлением, с учетом конкретных действий подсудимого нельзя признать выполненным, суд апелляционной инстанции находит правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 22 января 2025 года и приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2025 года в отношении Бобкова Ильи Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            Е.В. Момотова