Решение по делу № 2а-944/2020 от 23.04.2020

№ 2а-944/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда административное дело по административному исковому заявлению Замарашкина Ю.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Черновой Т.В. и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Замарашкин Ю.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Черновой Т.В. и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве <...> отдела судебных приставов <...> ФССП России по <...> находилось исполнительное производство №*** о взыскании в пользу административного истца с ФИО7 задолженности. В апреле 2020 г. административным истцом получено постановление старшего судебного пристава-исполнителя Черновой Т.В. о прекращении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ на основании судебного акта. Между тем административный истец указывает, что никаких судебных актов о прекращении указанного исполнительного производства не принималось. В Советском районном суде г. Орла имеется лишь нерассмотренный по существу материал по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении указанного исполнительного производства. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Черновой Т.В. по прекращению указанного исполнительного производства, а также отменить постановление о прекращении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Меркушина А.А. заявила отказ от заявленных исковых требований и просила прекратить производство по делу, поскольку судебными приставами-исполнителями ей предоставлено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о прекращении указанного выше исполнительного производства, на основании которого и было принято обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГ

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Чернова Т.В. и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности Яваева И.В. не возражали против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от административного иска заявлен уполномоченным представителем административного истца по доверенности, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░