Решение по делу № 2-339/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-339/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000043-66

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                  г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Шевченко В.П.,

при секретаре                              Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя ответчика Льяновой З.М. – Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Духопело ФИО11 к Льяновой ФИО12 и Кипову Исламу Артуровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Духопело С.В. обратился в суд с иском к Льяновой З.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н 971 ВВ/126, находившегося под управлением Льяновой З.М. и принадлежащего на праве собственности Кипову И.А. и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н 750 КМ/15, под управлением Духопело С.В. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Льяновой С.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н 750 КМ/15 составляет 140 600 руб. Причиненный материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с Льяновой З.М. сумму материального ущерба в размере 140 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 4 012 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н 971 ВВ/126 Кипов И.А.

Истец Духопело С.В., его представитель Шабанов С.В. на рассмотрение дела не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

От представителя истца Шабанова С.В. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Льянова З.М., Кипов И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно извещались судом.

Представитель ответчика Льяновой З.М. – Попова Л.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к Льяновой З.М. отказать в виду отсутствия правовых оснований.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Попову Л.В., исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РСО - Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Льяновой ФИО14, которая управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н971ВВ/126, допустила столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н750КМ/15, под управлением Духопело С.В.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Льянова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н750КМ/15, собственником которого является Духопело С.В., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Льяновой З.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н971ВВ/126, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Льянова З.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Для установления действительного ущерба причиненного транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н750КМ/15, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20 марта 2023 года № 6678/23 (проведение экспертизы завершено 22 марта 2023 года), выполненному экспертом ИП Воропаевой Е.В., стоимость ремонтно –восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н750КМ/15, полученных в результате ДТП, имевшего место 07 сентября 2022 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 71 847 руб., с учетом износа составляет 46 643 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП Воропаева Е.В. пояснила, что при проведении экспертизы на основании представленных материалов было установлено, что в результате ДТП, имевшего место 07 сентября 2022 года транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н750КМ/15 были причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее левое. В ходе экспертизы было установлено, что повреждения составляет менее 50% от общей площади, в связи с чем предусмотрено проведение ремонта, а замена данных деталей в данном случае является экономически нецелесообразной. В представленной оценке, проведенной до обращения в суд экспертом –техником Литвиненко Г.А., стоимость восстановительного ремонта определена с учетом замены поврежденных деталей на новые, что противоречит методическим рекомендациям Министерства юстиции.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение от 20 марта 2023 года № 6678/23 (проведение экспертизы завершено 22 марта 2023 года), выполненное экспертом ИП Воропаевой Е.В. отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности стороной истца не представлено, противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы судебного эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Согласно ответу на запрос судьи Георгиевского городского суда Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Георгиевска, владельцем вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н971ВВ/126, с 14 января 2022 года являлся Кипов И.А.

Информации об ином собственнике данного автомобиля на момент ДТП 07 сентября 2022 года не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствуют эти данные и в материалах дела, составленного должностным лицом подразделения ГИБДД, по факту ДТП имевшего место 07.09.2022 года, где собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н971ВВ/126 указан Кипов И.А.

Перечисленное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Льянову З.М. гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на иных лиц, нежели Кипова И.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Данные о наличии у Льяновой З.М., как у водителя, совершившего ДТП, перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении Льяновой З.М. данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н971ВВ/126 являлся не его собственник Кипов И.А., а иное лицо, в том числе Льянова З.М., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем основания для освобождения Кипова И.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, отсутствуют.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку Льянова З.М. при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н971ВВ/126 не имела полиса ОСАГО, она не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Кипова И.А. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Оснований для возложения на виновника ДТП Льянову З.М. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н971ВВ/126 Кипов И.А.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-11.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Кипова И.А. в пользу Духопело С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 71 847 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Льяновой З.М. стоимости причиненного ущерба надлежит отказать.

Кроме этого с ответчика Кипова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2022 года № Н-2022-1636, заявление на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, составление процессуальных документов, руководствуясь принципам разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика Кипова И.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4012 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Кипова И.А.пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 2 355,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Духопело ФИО15 к Льяновой ФИО16 и Кипову ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кипова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Духопело ФИО19 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 71 847 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 355,41 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба сверх взысканной судом суммы в размере 68 753 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 656,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований Духопело ФИО20 к Льяновой ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 140 600 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 012 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года)

Судья                                           Шевченко В.П.