Решение от 26.02.2021 по делу № 2-112/2021 от 14.09.2020

дело №

50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса С.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины 8 050 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик Л. является наследницей (матерью) Л., умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ № от <дата>, выданного Органом ЗАГС Москвы №    37 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Выхино- Жулебино. Нотариусом Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» С. было открыто наследство №. Истец Н. и Л. состояли в близких отношениях с января 2017 года. <дата> Л. заключил договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>. По договоренности между истцом и Л. данный автомобиль был зарегистрирован на последнего, однако приобретался для пользования истцом, что подтверждается фактом оплаты истцом из личных денежных средств стоимости автомобиля в размере 485 000 руб., а также страховым полисом ОСАГО PECO Гарантия от <дата>. После вступления в наследство ответчика законных оснований пользоваться автомобилем у истца нет, следовательно, ответчик неосновательно обогатилась за счет личных денежных средств истца, внесенных по договору купли-продажи от <дата>.

В судебном заседании истец и ее представитель Г. иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Л. и ее представитель Д. против удовлетворения иска возражали, поскольку считали, что спорный автомобиль куплен на личные денежные средства умершего Л.

Третье лицо нотариус С. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> Л. заключил договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.19).

Л. умер <дата>, ответчик Л. является его наследницей (матерью), что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ № от <дата>, выданного Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Выхино-Жулебино, нотариусом Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» С. открыто наследство № (л.д. 18, 52-61).

Как указывает истец Н., она и Л. состояли в близких отношениях с января 2017 года, указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Также Н. указывает, что по договоренности между ней и умершим Л. спорный автомобиль приобретался за счет ее денежных средств, но был зарегистрирован на последнего, однако приобретался для пользования истцом, однако после вступления в наследство ответчика законных оснований пользоваться автомобилем у истца нет, следовательно, ответчик неосновательно обогатилась за счет личных денежных средств истца, внесенных по договору купли-продажи от <дата>.

Таким образом, основаниями для заявленных исковых требований явились положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; денежные суммы и иное имущество. Предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующие возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вкладывая деньги в спорный автомобиль, истец не занималась благотворительностью, а рассчитывала на получение права на приобретенную вещь.

Свои доводы истец подтверждает фактом оплаты ею из личных денежных средств стоимости автомобиля в размере 485 000 руб., страховым полисом ОСАГО PECO Гарантия от <дата>, а также наличием оригинала ПТС (л.д.20-21).

Из представленных в материалы дела выписок по счет истца следует, что 485 000 рублей были перечислены на расчетный счет продавца автомобиля 02.12.2019г. в 00:02.

Доводы иска подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., присутствовавшим при проведении сделки, пояснившим, что спорный автомобиль приобретался для личных нужд истца на ее личные средства, которые были переведены с ее банковского счета на счет продавца, в дальнейшем автомобилем пользовалась единолично истец. Сделка проводилась поздно ночью с 01.12.22019г. на 02.12.2019г.

Допрошенные свидетели Л., А. так же пояснили что автомобиль приобретался для использования его Н.

суд относится критически, поскольку они не присутствовали при заключении договора купли-продажи и перечислении денежных средств по нему, конкретных обстоятельств дела пояснить не смогли.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля К. поскольку она не присутствовала при заключении договора купли-продажи и перечислении денежных средств по нему, конкретных обстоятельств дела пояснить не смогла. Так же пояснила, что с племянником Л. в 2019 году она виделась один раз до покупки автомобиля. Н. она узнала лишь на похоронах племянника.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия денежных средств на приобретение транспортного средства у Л. (в том числе их передачи и последующего использования Н.

     Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку стороны ответчика, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат какого-либо подтверждения наличия у Н. данных денежных средств, является несостоятельной, т.к. вопрос об источнике возникновения денежных средств у истца, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

    Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие законных оснований, неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного автомобиля.

Между тем, Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 1175) предусмотрена ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленного в материалы дела наследственного дела следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на день принятия ответчиком наследства составила 394 000 руб. (л.д.63-96).

Таким образом, с учетом указанного отчета, который не оспорен сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 394 000 руб.

Требуемая истцом сумма не относится к суммам, не подлежащим возврату в соответствии со ст.1109 ГК РФ, следовательно может быть предметом и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. 394 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7 140 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: