Решение по делу № 1-276/2020 от 02.07.2020

Дело № 1-276/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Сокольской Т.В.,

с участием государственного обвинителя Смирягиной И.В.,

подсудимого Терехова Ю.О.,

защитника-адвоката Аветисьянц А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении:

Терехова Ю.О., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.06.2014 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 19.08.2015 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания;

- 08.07.2020 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Терехов Ю.О., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом выполнения ремонтных работ, попросил у ШМН строительные инструменты, а именно дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, болгарку, стоимостью 3500 рублей. Будучи обманутым относительно истинных намерений Терехова Ю.О., ШМН передал последнему принадлежащие ему дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, болгарку, стоимостью 3500 рублей. Терехов Ю.О., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, заведомо не собираясь возвращать имущество ШМН, похитил его имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом временного пользования попросил у ШМН сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей1: №, имей2: №, стоимостью 11700 рублей, пообещав вернуть в течение нескольких часов. Будучи обманутым относительно истинных намерений Терехова Ю.О., ШМН передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей1: №, имей2: №, стоимостью 11700 рублей. Терехов Ю.О., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, заведомо не собираясь возвращать имущество ШМН, похитил его имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Терехов Ю.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитил имущество ШМН, а именно дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, болгарку, стоимостью 3500 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей1: №, имей2: №, стоимостью 11700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ШМН значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 18200 рублей.

Он же, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе дома № по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий МАК, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел на него и уехал, то есть похитил его, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив МАК значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Терехов Ю.О. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, признает свою вину в полном объеме. Кроме того, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник–адвокат в судебном заседании, потерпевшие МАК и ШМН в письменных заявлениях, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился Терехов Ю.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терехова Ю.О.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ШМН) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества МАК) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Терехов Ю.О. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, со слов страдает тяжелым заболеванием, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терехову Ю.О., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в условиях непогашенной судимости, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения Терехову Ю.О. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным, и не находит оснований для признания фактических обстоятельств совершенных Тереховым Ю.О. преступлений, свидетельствующими о меньшей степени его общественной опасности, а потому не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Тереховым Ю.О. наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевшей МАК подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются материалами уголовного дела и самим подсудимым не оспариваются.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить Терехова Ю.О. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терехова Ю.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ШМН) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества МАК) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Терехову Ю.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2020, окончательно назначить Терехову Ю.О. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Терехова Ю.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Тереховым Ю.О. наказания исчислять с 23.07.2020, засчитав в срок отбывания наказания, частично отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2020 с 08.07.2020 по 22.07.2020.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Терехова Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Терехова Ю.О. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в пользу потерпевшей МАК - 8000рублей.

Вещественные доказательства:

- лист бумаги формата А4 с изображением велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); лист бумаги формата А4 с изображением велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101); расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138); копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139); лист бумаги формата А4 с изображением дрели-шуруповерта (л.д. 167); копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168); копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169); копию гарантийного талона на дрель-шуруповерт (л.д. 170), хранящиеся в материалах дела – продолжить хранить в уголовном деле;

-коробку от сотого телефон; сотовый телефон, возвращенные потерпевшему ШМН под сохранную расписку (л.д. 154, 155, 159-160, 161), после вступления приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин