Решение по делу № 2-567/2018 от 17.07.2017

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года

Дело № 2-567/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             24 апреля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи        Колесник А.Н.

с участием:

представителя истца                Макарчука А.В.,

при секретаре                    Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокофьева А. С. к Малофеевой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Прокофьев А. С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Малофеевой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил:

1. взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29 марта 2013 года по 21 ноября 2017 года в размере 1 000 000 рублей;

2. обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной доли квартиры в размере 712 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 29 марта 2013 года, обеспеченных залогом вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере (л.д.4-6, 88-89).

Истец Прокофьев А.С. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Макарчуку А.В., действующему на основании доверенности от 29 марта 2015 года сроком по 14 ноября 2024 года (л.д.9), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малофеева И.В. в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по сообщенному займодавцу адресу регистрации (л.д.10, 12, 84), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.107-109).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений статей 807, 809, 810 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между Прокофьевым А.С. и Малофеевой И.В. заключен договор займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 8 ноября 2013 года, истец предоставил ответчику заем в общей сумме 16 750 евро, что эквивалентно 670 000 рублей по курсу, установленному сторонами на день заключения договора займа (40 рублей за 1 евро) на срок до 8 ноября 2014 года с уплатой процентов в размере 6 075 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день выплаты, но не менее 40 рублей за один евро, но не менее 243 000 рублей (л.д.10-11, 17).

В пункте 8 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат заемщик уплачивает займодателю пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, ответчик погашает просроченную задолженность в следующем порядке: сначала погашается задолженность по пени, затем задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу.

В соответствии с пунктом 12 договора займа обязательства Малофеевой И.В. по договору займа от 29 марта 2013 года обеспечены залогом принадлежащей ответчику 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11). Во исполнение указанного положения договора займа сторонами в этот же день – 29 марта 2013 года заключен на соответствующих условиях договор залога (л.д.12-16).

<данные изъяты>

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по договору займа 1 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.20), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, общая задолженность ответчика по договору займа за период с 29 марта 2013 по 21 ноября 2017 года составляет 1 600 000 рублей, из которых 600 000 рублей – основной долг; 1 000 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д.90).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное и исходя из установленных по делу обстоятельств, когда со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа с процентами с нарушением согласованных в договоре сроком и размеров выплат, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 600 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 29 марта 2013 года по 27 ноября 2017 года в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде …

Обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество – 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.97-101), путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере 80 процентов от стоимости, указанной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «БН Эксперт» №Э-154-2017 от 19 апреля 2017 года (л.д.21-80) в размере 712 000 рублей = 890 000 х 80 % (л.д.23).

Поскольку исковые требования Прокофьева А.С. являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей (л.д.3), а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.90а-91), который отвечает требованиям разумности и пропорциональности исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и степени сложности дела, объема фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Малофеевой И. В. в пользу Прокофьева А. С. сумму займа по договору займа от 29 марта 2013 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Малофеевой И. В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной доли квартиры в размере 712 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)