Решение по делу № 1-184/2023 от 28.04.2023

дело № 1-184/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственных обвинителей - помощника и старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Воеводиной У.А., Михайлова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Борцова С.А., его защитника - адвоката Васильева А.И., рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Борцова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом               <адрес> Республики по                ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом                   <адрес> Республики по               ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии -поселении;
3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч.1 ст. 112, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Борцов С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Борцов С.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре третьего этажа <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Молодежная, решил безвозмездно изъять в свою собственность имущество ранее ему знакомого ФИО1, применяя в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, для чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем пробития входной двери в комнату №, являющейся жилищем ФИО1, получил доступ к запорному устройству входной двери, открыл ее и незаконно проник в квартиру, где, используя формальный повод и под предлогом якобы наличия у ФИО1 перед ним денежного долга, предъявил первому требования передачи денежных средств в размере 16 000 рублей, но, получив отказ от ФИО1, для побуждения и устрашения, применил к ФИО1 физическое насилие, а именно: удерживая руки и ноги ФИО1, обездвижил его - тем самым подавил волю к сопротивлению, нанес несколько ударов кулаком в область лица ФИО1, причинив тому физическую боль и телесные повреждения. Борцов С.А., понимая, что ФИО1 не станет добровольно передавать денежные средства, решил похитить принадлежащее ФИО1 ценное имущество, для чего достал из наружного левого кармана джинсовых брюк ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi 9A» с IMEI1: *3626, IMEI2:*3634 стоимостью с учетом износа 5 000 рублей, тем самым похитил его. После чего ФИО1 направился на общую кухню третьего этажа <адрес>, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а Борцов С.А., оставшись в вышеуказанной комнате, с тумбочки похитил сотовый телефон марки «Honor 9S» стоимостью с учетом износа 4 000 рублей, после чего зашел на общую кухню вышеуказанного дома и для достижения намеченных преступным планом результатов продолжил морально давить и причинять нравственные страдания ФИО1, с целью побуждения последнего к добровольной выдаче денежной суммы в размере 16 000 рублей, в счет якобы имеющегося у ФИО1 перед ним денежного долга, после чего                     Борцов С.А. повалил ФИО1 на пол и нанес несколько ударов кулаком по различным частям тела, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения: рану верхне-наружного края правой глазницы с кровоизлиянием в прилегающие ткани; рану нижней губы рта; поверхностное повреждение кожи проекции угла нижней челюсти справа(1); травму грудной клетки в виде перелома 8 ребра справа со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека и ссадины грудной клетки справа. Раны области лица, как в отдельности, так и в совокупности, заведомо влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Травма грудной клетки, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н); Поверхностное повреждение кожи проекции угла нижней челюсти справа, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Кроме того, ФИО1 получил травму костей лицевого скелета в виде перелома носовых частей и медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков, перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков, перелом костей носа со смещением отломков имеет квалифицирующий признак легкого вреда здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ).

Своими умышленными действиями Борцов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Борцов С.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, суду показал, что не оспаривает взлом входной двери комнаты и незаконное проникновение в жилище ФИО1, нанесение побоев последнему, однако, считает, что имущество забрал с согласия ФИО1.

По обстоятельствам сообщил следующее: после освобождения из мест лишения свободы, в августе 2022 года, от своей сожительницы ФИО20 ему стало известно, что ранее ему незнакомый ФИО1, перепутав, написал заявление на сожительницу о краже денежных средств в сумме 16 000 руб., из-за чего ее осудили. Несмотря на то, что согласно вступившему в законную силу приговору суда вина его сожительницы была установлена, а сама ФИО20 не отрицала свою причастность к хищению денег у ФИО1, произошедшее он обсудил с потерпевшим и вместе с ним пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан выплатить моральную компенсацию в сумме 16 000 руб. из-за осуждения ФИО20 Не оспаривает, что у ФИО1 фактически перед ним никакой задолженности не было, сумму, которую якобы должен был выплатить ему ФИО1, он установил сам, а после беседы с ним ФИО1 и сам обещал выплатить долг в течение двух недель, но стал пропадать, на телефонные звонки не отвечать, «бегать», что его расстроило и ДД.ММ.ГГГГ, будучи трезвым, он решил посетить ФИО1 по месту его жительства. Он стучал по входной двери ФИО1, но последний ему не открывал. В какой-то момент от его ударов стенка двери проломилась и он заглянул в образовавшуюся щель, где увидел ФИО1 лежащим на кровати. На его окрики ФИО1 не реагировал, испугавшись за состояние здоровья потерпевшего, он открыл дверь изнутри, через образовавшуюся от его ударов дыру, проследовал к потерпевшему и стал интересоваться его самочувствием. Поскольку ФИО1 на него не реагировал, он нанес ему четыре удара в форме пощечины по лицу, с целью приведения потерпевшего в сознание, скорую помощь решил не вызывать, т.к. после его пощечин ФИО1 упал на пол, где причинил сам себе телесные повреждения, но пришел в себя. С разрешения ФИО1 он взял лежавший в его комнате телефон, проводил потерпевшего на кухню, где предложил тому умыться. В ходе беседы на кухне, он напомнил ФИО1 об имевшемся долге, но последний спровоцировал конфликт и он вынужден был нанести ему еще две пощечины, отчего ФИО1 упал со стола кухни на пол, и вероятно, сломал ребро, т.к. больше он потерпевшего не бил. В этот момент он увидел второй телефон у потерпевшего, вытащил из его джинс и также забрал себе, предварительно указав ФИО1 на то, что телефоны вернет сразу после того, как тот начнет возвращать долг. ФИО1 с ним согласился, но уже не вставал, поэтому он решил покинуть потерпевшего, оставив его на кухне.

В тот же день к нему позвонила сожительница ФИО1 - Свидетель №1, сказала о том, что необходимо вернуть похищенное имущество, он стал возражать, говоря о своей непричастности к происшествию с ФИО1, но позже все-таки встретился с Свидетель №1 и предложил забрать ей оба телефона. Свидетель №1 забрала один телефон, второй он выбросил. Считает, что незаконно проник в комнату и нанес шесть пощечин потерпевшему, в чем себя признает виновным, но отрицает хищение имущества, требования о возврате денег при нанесении пощечин. Явку с повинной признает в объеме проникновения в жилище и нанесения побоев, отрицает хищение имущества.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Борцов, в присутствии защитника, давал иные показания связанные как со своим состоянием, так и с порядком причинения физического насилия потерпевшему, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ они (л.д. 92-95, 150-154, 158-160 т.1) оглашены в судебном заседании.

Так, ФИО18, будучи допрошенным в статусе подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки, сообщил следующее: в августе 2022 года от своей бывшей сожительницы ФИО20 узнал, что во время его нахождения в местах лишения свободы, в отношении нее было возбуждено уголовное дело за кражу денежных средств в сумме 16 000 руб. у ФИО1. Он решил «поговорить» с ФИО1, пришел к тому по адресу: <адрес>, где, встретив ФИО1, потребовал от того вернуть 16 000 руб. в качестве «моральной компенсации» ФИО20, на что ФИО1 ответил согласием, попросив две недели для сбора денег, но долг ФИО1 не возвращал.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел к ФИО1, чтобы напомнить о необходимости возврата долга, стучал в дверь, но ФИО1 не открывал. В какой-то момент он проломил входную дверь, в образовавшуюся дыру просунул руку и открыл замок, тем самым незаконно проник в жилище ФИО1, последний ему входить не разрешал. Зайдя в комнату, он увидел лежащего на кровати ФИО1, предложил пойти на общую кухню «поговорить», ФИО1 ответил отказом, что его разозлило - он сел на него сверху, нанес ему несколько ударов кулаком правой руки по лицу, сопровождая удары требованием возврата денежных средств. ФИО1, после нанесенных им ударов, сказал, что деньги вернет, после чего он отпустил его на кухню умыться. Когда он выходил из комнаты ФИО1, увидел на тумбочке сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, который забрал, при этом его действия были очевидны для ФИО1, но последний промолчал.

На кухне он продолжил высказывать ФИО1 требования о «возврате долга», сказав, что телефон ФИО1 он заберет до тех пор, пока не будет возвращен «долг». ФИО1 не спорил. Произошел конфликт, он вновь повалил ФИО1 на пол и нанес множество ударов кулаками по различным частям тела, сопровождая нанесение ударов требованием о возврате «долга». Избитый ФИО1 стал его заверять, что все вернет. В этот момент он увидел в кармане джинс ФИО1 сотовый телефон в корпусе синего цвета, достал его. ФИО1 подтвердил, что телефон принадлежит ему. Он сообщил ФИО1, что заберет оба телефона, до момента возврата «долга». ФИО1 согласился с его требованиями, остался лежать на полу кухни, а он ушел. Через 10 минут к нему позвонила Свидетель №1, которая являлась на тот момент сожительницей ФИО1, сказала, что один из похищенных им телефонов у ФИО1, принадлежит ей. Встретившись с Свидетель №1 у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он отдал ей телефон ФИО1, хотел вернуть и второй, но Свидетель №1 отказалась забирать. Второй телефон потерпевшего он выкинул. Настаивает, что телефоны забрал у ФИО1 с согласия последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Борцов С.А. (л.д. 64 т.1) обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО1, нанес удар по двери, тем самым сломав дверь и зашел к нему в комнату, при этом разрешения ему никто не давал. После чего у него с ФИО1 возник словесный конфликт, в результате которого он повалил его на пол, сел сверху и стал наносить удары рукой в область лица и туловища, после чего забрал из комнаты ФИО1 телефон, марки которого не помнит, из кармана джинс потерпевшего - сотовый телефон марки «Редми 9». В содеянном признается и раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый признал лишь в части незаконного проникновения в жилище ФИО1, а также нанесения побоев настояв, что наносил лишь пощечины - шесть раз, телефоны забрал с разрешения ФИО1. Подтверждает, что до его визита телесных повреждений у ФИО1 не было. По какой причине следователю сообщал об иной интенсивности и порядке нанесения ударов - кулаками по лицу и телу, сопровождении избиения требованиями о передаче денежных средств, пояснить суду не смог.

Подсудимый вину признал частично, между тем его вину в предъявленном ему обвинении суд считает доказанной исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных суду и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72 т.1) со стадии предварительного следствия в части противоречий относительно фактических обстоятельств происшествия, явствует, что в апреле 2022 года по его заявлению была привлечена к уголовной ответственности ФИО20 за кражу денежных средств на сумму 15 000 руб. Летом 2022 года к нему домой пришел ранее незнакомый Борцов С., представившийся сожителем ФИО20, сказал, что из-за привлечения его сожительницы к уголовной ответственности, он должен ему 16 000 руб., в качестве моральной компенсации, однако он долг отверг, они разошлись. Но Борцов стал периодически приходить к нему, требовать возврата денег, которые якобы он должен, стучал в дверь его комнаты, кричал. Он испугался Борцова, пытался избегать с ним встреч, дверь комнаты не открывал. Каких-либо долгов перед Борцовым у него не было и нет.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь в выпившем состоянии один, у себя в комнате, проснулся из-за громких звуков, увидел, что Борцов выломал входную дверь ударом руки, вследствие чего по середине двери появилась дыра. Борцов зашел в комнату без какого-либо разрешения, подошел к нему, сел на него сверху, левой рукой держал его две руки, а ногами держал его ноги, тем самым обездвижил его, начал высказываться нецензурной бранью, оскорблять его, а также сказал: «Долго ты будешь от меня прятаться, где у тебя лежат деньги?», на что он ответил, что никаких денег он ему не должен. В ответ на его слова Борцов нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, еще несколько ударов кулаком в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль и моральные страдания, избивая, Борцов требовал у него 16 000 рублей, но он отвечал, что ничего ему не должен. Борцов залез в наружный левый карман джинс, где у него лежал сотовый телефон марки «Redmi 9A» с IMEI1: *3626, IMEI2: *3634, который подарила ему сожительница, купив телефон за 8 990 руб., который на данный момент с учетом износа он оценивает в 5 000 руб., вытащил мобильный телефон и положил к себе. Он пытался остановить его, просил телефон не забирать, хватал Борцова за руки, но последний забрав телефон, игнорировал его требования вернуть телефон.

Он встал, пошел на общую кухню умыть окровавленное лицо, тогда же туда зашел Борцов, он попытался от него убежать, но Борцов повалил его на пол, стал бить кулаками по различным частям тела, причиняя сильную физическую боль, отчего он и потерял сознание, очнулся в больнице. После выписки ДД.ММ.ГГГГ, дома обнаружил пропажу телефона марки «Honor 9S» в корпусе серебристого цвета, который он покупал с рук за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Со слов бывшей сожительницы Свидетель №1, ему стало известно, что Борцов на ее требование вернуть телефон, отдал ей при встрече сотовый телефон марки «Redmi 9A», но телефон марки «Honor 9S» он ни ей, ни ему не вернул. Материальный ущерб, причиненный ему Борцовым на общую сумму 9 000 рублей является для него значительным, он нигде не работает.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Борцова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> нанес побои и забрал сотовые телефоны.

На своих показаниях, уличающих Борцова в совершении разбойного нападения, ФИО1 настоял и в ходе очной ставки (л.д. 153-154 т.1), проведенной с подсудимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 170-171 т.1) со стадии предварительного следствия в части противоречий относительно хронологии событий, следует, что ее бывший сожитель ФИО1 в апреле 2022 года обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО20, которая похитила у него 15 000 руб. Летом 2022 года к ФИО1 пришел Борцов С., сожитель ФИО20, сказал, что из-за того, что ФИО20 привлекли к уголовной ответственности, ФИО1 должен ему 16 000 руб., с чем бывший сожитель не согласился, т.к. никаких долгов у последнего перед Борцовым не было. С того момента Борцов периодически приходил к ФИО1, стучал к тому в дверь, требовал возврата денег, хотя никаких денег ФИО1 Борцову не был должен.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, она, находясь у себя по месту своего жительства, где услышала крик соседа - ФИО1, решила к нему позвонить, но телефон был недоступен. Она спустилась к нему на этаж и увидела, что дверь в комнату ФИО1 выбита, - в двери была большая дыра, она услышала голос бывшего сожителя на общей кухне, где увидела того лежащим на полу, лицо ФИО1 было все в крови. ФИО1 смог сказать ей, что снова приходил Борцов, избил его и забрал телефоны якобы в счет долга. Один из сотовых телефонов ФИО1 подарила она, - марки «Redmi 9A» с IMEI1: *3626, IMEI2: *3634, купила в марте 2022 года, другой сотовый телефон принадлежал ФИО1, марку не знает. После услышанного она вызвала полицию и скорую помощь, позвонила к Борцову, т.к. у нее был его абонентский номер, ранее Борцов писал ей в социальной сети, чтобы узнать местонахождение ФИО1. Она спросила у Борцова о случившемся, на что последний все отрицал. Спустя некоторое время Борцов сам перезвонил, они договорились о встрече около магазина «Пятерочка» по <адрес>, где Борцов молча протянул ей два сотовых телефона, в которых она увидела свой (подаренный ФИО1) и забрала его у Борцова, а на счет второго сказала, что он не ее, так как на тот момент не знала, что Борцов похитил у ФИО1 два сотовых телефона.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в ОМВД РФ по                         <адрес> (л.д. 6 т.1) следует, в 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что по адресу: <адрес> «услышала крики, там дверь сломали и все в крови, молодой человек сидит в крови. Еще телефон забрали он сказал».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 168-169 т.1), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у себя в комнате по адресу: <адрес>, где услышал в общем коридоре дома сильный шум, посмотрел в глазок двери и увидел, как ранее ему знакомый Борцов С. стучит в дверь его соседа - ФИО1. Что происходило дальше, он не знает, не выходил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Борцов похитил сотовый телефон ФИО1, видел последнего сидящим на общей кухне с разбитым лицом. Со слов Свидетель №1 ему известно, что Борцов избил ФИО1, похитил у него два сотовых телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 13-20 т.1), уполномоченным лицом зафиксирована обстановка в комнате № <адрес>, установлена деформация входной двери комнаты ФИО1, путем пробития стенки Борцовым, изъяты три следа пальцев рук из которых след №, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-185 т.1), принадлежит Борцову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 (л.д. 77-79 т.1), изъяты коробка от сотового телефон марки «Redmi 9A» с IMEI1: *3626, IMEI2: *3634, сотовый телефон марки «Redmi 9A» с IMEI1: *3626, IMEI2: *3634, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82 т.1) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, - документы подтверждают фактическое приобретение телефона, а само его наличие - подтверждает факт осуществленного незаконного его изъятия Борцовым у ФИО1, дополняет и подтверждает показания Свидетель №1 и потерпевшего о возврате именно подсудимым ранее похищенного телефона ФИО1.

Согласно приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 осуждена за хищение денежных средств в сумме 15 000 руб. у потерпевшего ФИО1 Из описательно - мотивировочной части приговора следует, что ФИО20 вину признала в полном объеме.

Из выводов заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166 т.1) следует, что ФИО1 получил повреждения: рану верхне-наружного края правой глазницы с кровоизлиянием в прилегающие ткани; рану нижней губы рта; поверхностное повреждение кожи проекции угла нижней челюсти справа(1); травму грудной клетки в виде перелома 8 ребра справа со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека и ссадины грудной клетки справа. Давность образования повреждений, как в отдельности, так и в совокупности может быть около 1-3 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> лица, как в отдельности, так и в совокупности, заведомо влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Травма грудной клетки, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н); могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов); при любых обстоятельствах, делающих доступным места локализации повреждения (см. выше) травмирующему воздействию, воздействиям. Поверхностное повреждение кожи проекции угла нижней челюсти справа, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н); могло образоваться при любых обстоятельствах, делающих доступным место локализации повреждения (см. выше) травмирующему воздействию. Кроме того, ФИО1 получил травму костей лицевого скелета в виде перелома носовых частей и медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков. В отсутствии объективных данных, свидетельствующих о значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и о длительности расстройстве здоровья ФИО1 свыше 21 дня - полученная им травма костей лицевого скелета имеет квалифицирующий признак легкого вреда здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ) могла быть получена от воздействия тупого твердого предмета.

То есть, факт применения насилия в отношении потерпевшего также объективно подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Судом установлено, что Борцов, под надуманным предлогом о якобы имевшейся перед ним задолженности у ФИО1 в сумме 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 51 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в общем коридоре секции, расположенной на 3-м этаже подъезда <адрес> Республики, открыто напал на ФИО1, с целью хищения его имущества. Осуществляя свой преступный замысел, Борцов пробил кулаком брешь в полотне входной двери комнаты №, принадлежащей ФИО1, получив тем самым доступ к замку входной двери, открыл ее, в отсутствие разрешения потерпевшего, ворвался к нему в комнату, неожиданно напрыгнул на лежащего ФИО1, нанеся тому удары кулаками в область головы, причинив сильную физическую боль, сопровождая указанное применение физического насилия требованиями о передаче денег. Разбой Борцов совершил с открытым, противоправным вторжением в жилище, где ФИО1 проживал, против его воли и с целью совершения хищения денежных средств ФИО1. Продолжая свои незаконные, активные и агрессивные действия, находясь в комнате потерпевшего, заведомо осознавая, что избитый им ФИО1 не может оказать сопротивления, действуя единым умыслом, похитил телефон ФИО1 марки «Хонор 9С» из комнаты потерпевшего, стоимостью 4 000 руб., а также, игнорируя требования о возврате имущества, Борцов открыто похитил у избитого им ФИО1 сотовый телефон марки «Редми 9» стоимостью 5 000 руб., после чего, продолжая свои преступные действия, проводил ФИО1 до помещения общей кухни, где сопровождая свои действия необоснованными требованиями в адрес ФИО1 о возврате денежных средств, и, получив очередной отказ, повалил ФИО1 на пол, стал избивать нанося удары кулаками по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ран: верхне - наружного края правой глазницы с кровоизлиянием в прилегающие ткани; рану нижней губы рта; поверхностное повреждение кожи проекции угла нижней челюсти справа(1); травму грудной клетки в виде перелома 8 ребра справа со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека и ссадины грудной клетки справа, травму костей лицевого скелета в виде перелома носовых частей и медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков, что нашло свое отражение в заключении судебной медицинского эксперта (л.д. 164-166 т.1). Именно в результате реализации продолжаемого преступного умысла и избиения Борцовым потерпевшего, последний потерял сознание от причиненной боли.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По убеждению суда, Борцов выполнил объективную сторону именно разбоя, поскольку незаконно, путем взлома двери проник в жилое помещение, применил в отношении потерпевшего ФИО1 насилие, опасное для его жизни и здоровья, сопряженное с требованием передачи денежных средств, и его действия были умышленными. В действиях виновного безусловно усматривается и субъективная сторона разбоя - Борцов применяя насилие, преследовал цель хищения, требуя у потерпевшего якобы имевшуюся задолженность в сумме 16 000 руб., действуя единым умыслом, похитил два телефона ФИО1, следовательно, оснований для переквалификации действий Борцова на ч.2 ст. 161 УК РФ, при изложенных обстоятельствах, у суда не имеется. Хищение у потерпевшего телефонов при осуществленном разбое, подсудимый совершил в момент нахождения в комнате ФИО1, что следует из установленных обстоятельств по делу, показаний непосредственно ФИО1, фактически не оспаривалось и самим виновным - он не отрицал, что забрал два телефона у потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Борцов вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, показал, что цели на хищение у ФИО1 телефонов у него не было, - потерпевший сам, соглашаясь с имеющимся перед подсудимым долгом, добровольно передал ему два телефона как залог до возвращения денежных средств в сумме 16 000 руб. Признает, что он проник в комнату ФИО1 путем пробития двери, не имея на то разрешения последнего, не оспаривает нанесения побоев потерпевшему, в судебном заседании приуменьшил их количество и качество - до шести пощечин, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на менее тяжкие составы, как побои, незаконное проникновение в жилище и самоуправство.

Защитник - адвокат Васильев, поддерживая версию подзащитного, также просил суд переквалифицировать действия Борцова на менее тяжкие составы, в виду недоказанности факта хищения имущества ФИО1.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому органом предварительного следствия обвинение.

Проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Заявленные стороной защиты доводы о добровольной передаче сотовых телефонов потерпевшим подсудимому, «признании» ФИО1 долга в сумме 16 000 руб., нанесении меньшего количества ударов потерпевшему, суд оценивает критично, опровергает их показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д.70-72 т.1), свидетеля Свидетель №1 (л.д. 170-171 т.1), которые последовательно сообщали как следствию, так и суду, что никаких обязательств финансового плана у потерпевшего перед подсудимым не было и нет. Согласие же ФИО1 о возврате надуманного подсудимым «долгового обязательства», связано с постоянными и навязчивыми требованиями Борцова о возврате денег, длящимися с лета 2022 года, вместе с тем, - потерпевший суду показал, что попросту боялся подсудимого, скрывался от него. Обращает на себя внимание и природа образования «долга» от Борцова: как показал подсудимый, сумма в 16 000 руб. является «компенсацией за моральный ущерб» незаконно осужденной по заявлению ФИО1, сожительницы Борцова - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО20 осуждена за совершение тайного хищения денежных средств у ФИО1 в сумме 15 000 руб., вину в ходе судебного заседания ФИО20 признала в полном объеме, каких-либо данных о ее оправдании по заявлению о преступлении - приговор не содержит, таким образом, версия Борцова, осведомленного о существе приговора, о наличии долга у потерпевшего перед ним, является надуманной, опровергается фактически установленными обстоятельствами дела, не оспаривается самим подсудимым и не свидетельствует о наличии в действиях Борцова состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, поскольку требование о наличии «долга» у потерпевшего перед виновным не носит ни действительного, ни предполагаемого права.

То обстоятельство, что виновный вернул один из похищенных у потерпевшего телефонов бывшей сожительнице ФИО1, не свидетельствует об отказе Борцова от совершения преступления, никаким образом не отменяет факт совершенного ранее разбоя, - Борцов, возвращая похищенное имущество, отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1, что прямо следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 170-171 т.1).

Борцов также изменил свои показания, сообщив суду, что проломив полотно входной двери, проник в комнату к ФИО1 в целях проверки его самочувствия, при этом в комнате нанес четыре удара ладонью по лицу «для приведения в чувство», два на кухне, отрицая причинно - следственную связь между своими действиями и наступившим последствиями в виде тяжести телесных повреждений, равно как и требования о возврате долга. Приведенная версия Борцова судом оценивается критично, поскольку опровергается не только вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, но непосредственно показаниями Борцова, данными в ходе предварительного следствия на л.д. 92-95, 150-154, 158-160 т.1, где Борцов, в присутствии защитника прямо указывал о том, что после проникновения в комнату к ФИО1, он начал того избивать кулаками, нанося удары в область лица и требуя денег, продолжил избиение потерпевшего на общей кухне, нанося удары по всему телу ФИО1, сопровождая свои действия требованиями о возврате денег. Приведенные письменные показания подсудимого суд кладет в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и объективно дополняют фактически установленные обстоятельства, вцелом не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, согласуются с доказательствами по делу, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы.

Вина Борцова в предъявленном ему обвинении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку показания потерпевшего логичны, последовательны и они объективно согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Защитные доводы подсудимого и его защитника по обстоятельствам рассматриваемого дела суд расценивает как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Квалификацию преступных действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, суд находит правильной.

С учетом изложенного, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, особо тяжким, оконченным.

Борцов характеризуется следующим образом: <данные изъяты>, ранее судим, <данные изъяты>, официально не работает, участником боевых действий не является, государственных наград, инвалидностей, заболеваний, не имеет; участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно - состоит на профучете как поднадзорное лицо, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

Под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: по п. «г» - наличие у него малолетних детей, по п. «и»- его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, согласно ч. 2 - извинения перед потерпевшим, частичное возмещение имущественного вреда, им был возвращен сожительнице потерпевшего один из похищенных сотовых телефонов марки «Редми 9А».

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимому, суд признает по п. «б» ч.1 - рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает основания для применения положений ст.62 УК РФ.

Преступление по рассматриваемому делу Борцов совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку Борцов суду показал, что в момент совершения преступления был трезв, сами материалы дела не содержат в себе данных о медицинском освидетельствовании виновного, а оглашенные показания подсудимого в рассматриваемой части хотя и подтверждают состояние алкогольного опьянения подсудимого, но не отражают сведений о наличии причинно - следственной связи между потребленным Борцовым спиртным и его последующим преступным поведением. При указанных обстоятельствах, сомнения по рассматриваемому вопросу, суд безусловно трактует в пользу подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также наличие у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельств, оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому срока наказания, суд учитывает требования            ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также личности подсудимого, предусмотренные санкцией статьи совершенного преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения Борцову условного осуждения не имеется.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого, избранную ранее в отношении Борцова меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Борцова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - лишение свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Борцову С.А. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Борцова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi 9A» с IMEI1: *3626, IMEI2:*3634, коробку от него, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить у него же; дактопленку №, - хранить при уголовном деле.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции непосредственно или с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий судья                                                              Д.Е. Ефимов