Решение по делу № 33-4295/2024 от 17.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024г. по делу № 33-4295/2024

судья Шабович Н.Н. 43RS0013-01-2023-003925-12

Дело № 2-2/41/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Валеева Рафиса Нафиковича на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Валеева Р.Н.в пользу Кандауровой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере .. в остальной части иска отказать.

Взыскать с Валеева Р.Н.в пользу бюджета муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере .

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Валеева Р.Н., представителя – адвоката Мустафина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского административного округа г.Тюмени, действующий в интересах Кандауровой Н.А. обратился в суд с иском к Валееву Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в период с <дата>. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений завладело денежными средствами Кондауровой Н.А. в сумме . В ходе производства по уголовному делу № №, по ч.4 ст.159 УК РФ установлено, что похищенные денежные средства в сумме .. были перечислены на банковский счет Валеева Р.Н. открытый в ПАО «Сбербанк» в отсутствие оснований для перевода. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Действиями ответчика, выразившимися в невозвращении денежных средств, истцу причинены физические и нравственные страдания в виде переживаний, повышения артериального давления и головных болей. Учитывая возраст Кандауровой Н.А., являющейся инвалидом 3 группы, переживания оказывают негативное влияние на соматическое состояние, что влечет за собой бессонницу и беспокойство, истец вынуждена претерпевать трудности имущественного самообеспечения.

Просил взыскать с Валеева Р.Н. в пользу Кандауровой Н.А. неосновательное обогащение в размере . путем обращения взыскания на арестованные денежные средства, компенсацию морального вреда в размере .

Определениями суда 1 инстанции от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены Юмангулов Э.М. и Хайруллин Д.Ж.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Валеев Р.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что Кандауровой Н.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец должна была в судебном порядке расторгнуть договор либо признать сделку недействительной. Юмангулова Э.М. подтвердил получение денежных средств в размере . от Кандауровой Н.А. по сделке по продаже рублевого кода покупателю Хайруллину Д.Ж. Считает, что денежные средства, полученные в результате сделки в силу ст.1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением. При получении денежных средств от лица, не участвующего в сделке, у кредитора не имелось обязательств по проверке оснований поступления от Кандауровой Н.А. оплаты за покупателя по сделке. Указывает, что предъявляя исковые требования о возврате неосновательного обогащения, истец полагает сумму перечисленных ответчику денежных средств убытками, полученными в результате совершенного преступления. Считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения должны были быть предъявлены к лицу, признанному виновным в совершении преступления в отношении истца, а Валеев Р.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что истец при совершении перевода денежных средств была уведомлена о совершаемой денежной операции, между сторонами сложились взаимоотношения по приобретению истцом рублевого кода, при этом обстоятельства получения неизвестным лицом чеков от истца о перечислении денежных средств не установлены. Указывает, что перечисление спорной денежной суммы произведено истцом по собственному волеизъявлению в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи рублевого кода, факт ошибочности перечисления средств ответчику и отсутствия взаимоотношений между сторонами не установлен, как и доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского административного округа г.Тюмени полагает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. СО ОП № 7 СУ УМВД России по г.Тюмени на основании заявления Кандауровой Н.А. возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с <дата> неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами Кандауровой Н.А. в общей сумме в размере .

Как следует из протокола допроса потерпевшей Кандауровой Н.А. от <дата> Кандаурова Н.А. в период с <дата> сняла со своих счетов в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» личные денежные средства и, оформив кредитные договоры в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Совкомбанк», АО «Почта», АО «ОТП банк», АО «Альфа банк», перевела неустановленным лицам денежные средства: <дата>. в общей сумме . руб<дата> в общей сумме . <дата>. в общей сумме .., <дата> в общей сумме . Также, введенная в заблуждение неустановленными лицами, Кандаурова Н.А. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. <дата>., сняв в Банке ВТБ (ПАО) наличные денежные средства от продажи квартиры в размере .. По указанию неустановленных лиц через банкомат ПАО «Сбербанк» № № по <адрес> совершила перевод денежных средств (взнос наличных) на банковскую карту №, номер счета карты №, сумму .. пятью платежами по . каждый, чеками от <дата> номера операций: №, № №

По информации ПАО «Сбербанк» от <дата>. банковская карта за номером № №, номер счета карты №, дата открытия карта от <дата>, МИР Сберкарта зарегистрирована на имя Валеева Р.Н., является действующей.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведениям о движении денежных средств по карте №, принадлежащей Валееву Р.Н., <дата>. в период времени с <дата> на данную карту через банкомат № было внесено наличными денежными средствами ... пятью платежами по .

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от <дата> на основании ходатайства ст. следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени наложен арест на счета Валеева Р.Н. в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счет № №

Согласно протоколу допроса свидетеля Валеева Р.Н. от <дата> банковская карта ПАО «Сбербанк России» № № со счетом № № принадлежит ему, открыта в дополнительном офисе банка № №, расположенном в пгт. Кильмезь Кировской области, карту никому никогда не передавал, <дата> карта была заблокирована ПАО «Сбербанк России». Также имеет 12 счетов в ПАО «Сбербанк России. С Кандауровой Н.А. не знаком. На криптоплатформе «Garantex» никогда не был зарегистрирован, на данной платформе зарегистрирован его зять Юмангулов Э.М. и поскольку Валеев Р.Н. является индивидуальным предпринимателем, все денежные средства по совершенным Юмангуловым Э.М. на бирже сделкам приходили на счета Валеева Р.Н. Подтвердил, что <дата>. на принадлежащую ем банковскую карту № № поступили денежные средства в размере . которые он считал приходом по проводимым на бирже операциям.

Согласно протоколу допроса свидетеля Юмунгулова Э.М. от <дата>., в начале <дата> он зарегистрировался на торговой криптоплатформе «Garantex» для совершения операций с цифровыми знаками (рублевым кодом). Юмангулов Э.М. действуя на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io» под учетной записью клиента - «Barakat 82» совершил сделку № по продаже цифрового знака (рублевого кода Garantex) на сумму . руб. за . Хайруллину Д.Ж., действующему на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io» под учетной записью клиента - «Express_obmeN». При этом Юмангулов Э.М. для перечисления денежных средств по данной сделке предоставил реквизиты банковского счета своего тестя Валеева Р.Н. в ПАО «Сбербанк России» № № Оплата по сделке поступила.17.11.2022г. пятью платежами по . на общую сумму .. Убедившись в правильности назначения платежа, он передал Хайруллину Д.Ж. под ником «Express_obmeN» код на сумму .. Сделка под № № была закрыта торговой площадкой «Garantex.io».

Согласно информации, представленной компанией «Garantex» от <дата>., Юмангулов Э.М. посредством своей учетной записи «Barakat 82» <дата>. осуществил сделку по купле-продаже рублевого кода № № на сумму .., к оплате/получению . согласно данным личного кабинета Юмангулова Э.М. <дата>. в подтверждение оплаты сделки поступили 5 файлов о переводе денежных средств через ПАО «Сбербанк России» по ..

Как следует из выписки ПАО Сбербанк по счету карты Валеева Р.Н. № №. денежные средства, поступившие <дата> от Кандауровой Н.А., переведены Валеевым Р.Н. на другие его личные счета, а также иным лицам.

На основании постановления ст. следователя СО ОП-7 СУ УМВД России по г.Тюмени от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст.208 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между Кандауровой Н.А. и Валеевым Р.Н. договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных какие-либо законных основания получения ответчиком от истца данной суммы, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с чем взыскал с Валеева Р.Н. в пользу Кандауровой Н.А. неосновательное обогащение в сумме .

Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется, учитывая, что судом первой инстанции в равной степени приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком скриншоты о деятельности Юмангулова Э.М. на криптовалютной бирже «Garantex.io», а также ответ компании «Garantex.io» о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками не свидетельствует о наличии оснований получения Валеевым Р.Н. денежной суммы, перечисленной Кандауровой Н.А., равно как не подтверждает, что между Валеевым Р.Н. и Кондауровой Н.А. совершена сделка, а покупателем криптовалюты была истец.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведён ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о переводе Валееву Р.Н. денежных сумм в размере ..... исполнение обязательства, договоренности о перечислении спорной денежной суммы в счет приобретения рублевого кода, равно как о предоставлении указанной суммы в дар или в целях благотворительности. Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществила перечисление денежных средств на счет ответчика, суд 1 инстанции пришел к правильным выводам о том, что у ответчика после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы Валеева Р.Н. о том, что спорные денежные средства поступили на его банковский счет в качестве оплаты по сделке Юмангулова Э.М. по продаже рублевого кода на криптоплатформе, обязательств по проверке оснований по которому Кандаурова Н.А. исполняет обязательство за покупателя по сделке, не имеется, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, что денежные средства в сумме ... ею были перечислены на банковский счет принадлежащий ответчику Валееву Р.Н., тогда как ответчиком не представлено доказательств законности приобретения или сбережения денежных средств либо свидетельствующих о наличие обстоятельств, при которых Кандаурова Н.А. исполняла обязательства за Хайруллина Д.Ж.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя рублевого кода с никнеймом «Express_obme N») перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за приобретение рублевого кода или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда истцу является не ответчик, а иное неустановленное в рамках расследования уголовного дела лицо, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривалось, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена лицо, его получившее.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 22.07.2024г.