Решение от 18.07.2022 по делу № 22-4087/2022 от 22.06.2022

Судья Шкарин Е.О.                                                                     Дело №

Апелляционное ПОСТАНОВление

г. Нижний Новгород                                                                    18 июля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Машина О.О.,

осуждённой Веселовой Е.В.,

адвоката Сударевой Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Постниковой Н.Л., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденной Веселовой Е.В. и ее защитника – адвоката Сударевой Т.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года, которым

Веселова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, работающая <данные изъяты>, разведена, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Веселовой Е.В. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Веселову Е.В. в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Мера пресечения Веселовой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимой Веселовой Е.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Веселовой Е.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года Веселова Е.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Веселова Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Постникова Н.Л. указывает, что приговор в отношении Веселовой Е.В. является несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и необоснованного установления судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной. Так, обстоятельством, смягчающим наказание Веселовой Е.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, содержащуюся в письменной объяснении Веселовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого, по мнению суда, Веселова Е.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что к моменту дачи этих объяснений Веселова Е.В. была задержана по подозрению в совершении вменяемого ей преступления, а у правоохранительных органов имелась информация о совершении преступления именно ею. Однако данный вывод суда является необоснованным. Факт наезда автомобиля под управлением Веселовой Е.В. на велосипедиста был установлен осмотром места совершения административного правонарушения, состоявшимся непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе данного осмотра с Веселовой Е.В. было взято объяснение именно как с участника дорожно-транспортного происшествия, совершившего наезд на велосипедиста. В указанном объяснении Веселовой Е.В. не содержится сообщения о совершении ею преступления, напротив, она пояснила, что велосипедист совершил столкновение в передней частью ее автомобиля, а также не признала факта оставления места ДТП. Таким образом, сообщенные Веселовой Е.В. сведения не являлись не известной правоохранительным органам информацией о совершении преступления именно Веселовой Е.В. При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости признания приведенного выше объяснения Веселовой Е.В. явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и влечет применение льготных правил его назначения, не соответствует требованиям закона о справедливости наказания. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Веселовой Е.В. судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отнесен факт оказания осужденной помощи ее совершеннолетней дочери, однако данное решение судом первой инстанции не мотивировано. Кроме того, судом назначено необоснованно мягкое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Также государственный обвинитель указывает, что по смыслу закона процессуальные издержки потерпевшему возмещаются федеральным бюджетом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу конкретных лиц не допускается. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Веселова Е.В. выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что существенно нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел. Судом первой инстанции нарушена презумпция невиновности, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Осужденная полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ее вины, и приводит свою оценку доказательствам, на которые сослался суд в приговоре. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокат Сударева Т.Н., действующая в защиту осужденной Веселовой Е.В., в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) выражает несогласие с вынесенным в отношении Веселовой Е.В. приговором, и в качестве доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Полагает, что виновность Веселовой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении не подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу обвинения доказательств. Приводит свою оценку доказательств. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в отношении Веселовой Е.В. Считает, что приговор подлежит изменению в виду мягкости назначенного Веселовой Е.В. наказания. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года изменить, усилить Веселовой Е.В. назначенное наказание.

Прокурор Машин О.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления государственного обвинителя Постниковой Н.Л. поддержал в полном объеме, просил приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденная Веселова Е.В. и ее защитник – адвокат Сударева Т.Н. доводы своих апелляционных жалоб (с дополнениями) поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил приговор суда изменить, усилить наказание, назначенное Веселовой Е.В. судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденной, ее защитника, а также потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Веселовой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что водитель Веселова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в светлое время суток, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, по участку проезжей части автодороги <адрес> <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты> которая является главной дорогой по отношению к второстепенной автодороге <адрес>, и, намереваясь пересечь нерегулируемый перекрёсток указанных неравнозначных дорог и повернуть направо, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге, не уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, выезжая на перекрёсток указанных выше неравнозначных дорог и поворачивая направо, совершила столкновение с велосипедом <данные изъяты> под управлением велосипедиста Потерпевший №1

В результате нарушения водителем Веселовой Е.В. требований п.п. 13.9, 8.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, велосипедисту Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, ссадин левой голени, которые, в совокупности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п.6.11.7 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №194н).

Нарушения Веселовой Е.В. вышеперечисленных правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, непосредственно после совершённого дорожно-транспортного происшествия, находясь на участке <данные изъяты>, водитель Веселова Е.В., в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ранены люди, не перемещать транспортные средства, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, и ожидать прибытия сотрудников полиции, о совершённом ею дорожно-транспортном происшествии, в результате которого велосипедисту Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, в полицию не сообщила, и мер по оказанию первой помощи пострадавшему, а также мер к вызову скорой медицинской помощи и полиции не приняла, после чего, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула место совершённого ею дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденной Веселовой Е.В. являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных надлежащим образом доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Виновность осужденной Веселовой Е.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах наезда на него автомобиля под управлением Веселовой Е.В., в результате которого ему были причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред его здоровью;

- свидетельскими показаниями очевидцев преступления - Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, - об обстоятельствах наезда на велосипедиста Потерпевший №1 автомобилем под управлением Веселовой Е.В. и оставления ею места ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, давности причинения телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1 и тяжести вреда его здоровью;

- другими достоверными доказательствами;

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Вопреки позиции стороны защиты каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Каких-либо оснований полагать, что Веселову Е.В. по отношению к содеянному следует считать невменяемой, у суда первой инстанции не имелось.

Показания осужденной Веселовой Е.В. о невиновности суд первой инстанции правильно посчитал противоречащими достоверным доказательствам по делу и верно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Всем доказательствам стороны защиты суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно их отверг, как недостоверные.

Из материалов дела следует, что доводы осужденной о непричастности к инкриминированному деянию, об оговоре ее потерпевшим и свидетелями обвинения, о том, что она не покидала место ДТП, в том числе аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката, были судом первой инстанции тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивировки такой позиции, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Сударевой Т.Н., суд апелляционной инстанции считает, что при возбуждении и расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, нарушений прав осужденной не допущено.

Иные доводы жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку также опровергаются материалами дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Веселовой Е.В. по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженное с оставлением места его совершения, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем Веселовой Е.В., что опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденной состава указанного преступления.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права осужденного на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства сторон об истребовании, исследовании доказательств были разрешены судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с законом с приведением мотивов принятых решений. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденной и ее защитника, существенным образом ограничивших бы право Веселовой Е.В. на защиту, судом первой инстанции не выносилось. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции Веселова Е.В. была обеспечена защитником из числа адвокатов. Оснований полагать, что адвокат осуществлял защиту осужденной ненадлежащим образом, устранился от осуществления защиты, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку в протоколе судебного заседания (<данные изъяты>), выразившуюся в однократном неправильном указании фамилии подсудимой «ФИО10» вместо «Веселова». Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, и прав обвиняемой не нарушает.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденной, для отмены обжалуемого приговора, для оправдания Веселовой Е.В., для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

При назначении наказания осужденной суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Веселовой Е.В., которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, состояние ее здоровья и другие смягчающие обстоятельства, в том числе и оказание материальной помощи <данные изъяты>, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Решение суда признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной осужденной, содержащуюся в письменном объяснении Веселовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), не основано на законе.

Мотивируя это решение в приговоре, суд сослался на то, что указанное сообщение суд признает добровольным, поскольку в материалах дела нет данных о том, что к моменту дачи вышеназванного объяснения Веселова Е.В. была задержана по подозрению в совершении вменяемого ей преступления, а у правоохранительных органов имелась информация о совершении преступления именно Веселовой Е.В.

Однако, согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, факт наезда автомобиля под управлением Веселовой Е.В. на велосипедиста был установлен осмотром места совершения административного правонарушения, состоявшимся непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе данного осмотра с Веселовой Е.В. было взято объяснение именно как с участника дорожно-транспортного происшествия, совершившего наезд на велосипедиста. В указанном объяснении Веселовой Е.В. (<данные изъяты>) не содержится сообщения о совершении ею преступления, напротив, она пояснила, что велосипедист совершил столкновение в передней частью ее автомобиля, а также она не признала факта оставления места ДТП. Таким образом, сообщенные Веселовой Е.В. сведения не являлись не известной правоохранительным органам информацией о совершении преступления именно Веселовой Е.В.

При таких обстоятельствах признание судом в качестве смягчающего наказание Веселовой Е.В. обстоятельства явки с повинной, подлежит исключению из приговора. Ввиду этого, применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ также подлежит исключению, а назначенное наказание Веселовой Е.В. следует усилить.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Веселовой Е.В., поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, а также считает справедливым и соразмерным содеянному назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и его срок, принимая во внимание характер допущенного Веселовой Е.В. нарушения правил дорожного движения.

Фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также приговор подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим Потерпевший №1 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной Веселовой Е.В. в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебного решения в части взыскания с осужденной Веселовой Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.56)

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░