Решение по делу № 33-1856/2023 от 21.04.2023

Судья Гончарова Ю.С. дело №2-2986/2022

№33-1856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 мая 2023 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сиражудинова Т. З. Неркарарян Н.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Абаринова О.В. обратилась в суд с иском к Сиражудинову Т.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2022 года исковые требования Абариновой О.В. удовлетворены.

С Сиражудинова Т.З. в пользу Абариновой О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 605 787,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 716,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также государственная пошлина в размере 9 685 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 9 ноября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сиражутдинова Т.З. Неркарарян Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что в рамках гражданского дела по иску Абариновой О.В. к Сиражудинову Т.З. наложен арест на его квартиру по <адрес>, приобретенную за счет ипотечных средств. Заявленные Абариновой О.В. требования несоразмерны мерам по обеспечению иска. Квартира является единственным жильем ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023 года ходатайство представителя Неркарарян Н.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Сиражудинова Т.З. Неркарарян Н.В. ставит вопрос об отмене определения.

В качестве основания для отмены указывает на то, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Наложение ареста на квартиру предполагает запрет распоряжаться данным жилым помещением, то есть, ведет к ограничению права собственности Сиражудинова Т.З., что, по мнению представителя ответчика, является недопустимым, поскольку спор о праве собственности на квартиру по данному делу отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене ареста с квартиры Сиражудинова Т.З., суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанная квартира является единственным пригодным местом для постоянного проживания ответчика, и в силу закона такая мера не могла быть применена в данной ситуации.

Считает, что мера обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру несоразмерна характеру заявленных и удовлетворенных исковых требований в отсутствие сведений о действительной стоимости указанной квартиры.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Абаринова О.В. обратилась в суд с иском к Сиражудинову Т.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2022 года исковые требования Абариновой О.В. удовлетворены.

С Сиражудинова Т.З. в пользу Абариновой О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 605 787,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 716,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также государственная пошлина в размере 9 685 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком и его представителем не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечитель-ных мер.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения реше-ния суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав истца на случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы частной жалобы о том, что указанная квартира является единственным пригодным местом для постоянного проживания ответчика, основанием для отмены определения также не являются, поскольку принятие обеспечительных мер проживанию ответчика в спорной квартире не препятствует.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на квартиру предполагает запрет распоряжаться данным жилым помещением, то есть, ведет к ограничению права собственности Сиражудинова Т.З., о незаконнос-ти определения не свидетельствуют, поскольку целью принятия обеспечите-льных мер как раз и является запрет распоряжаться данным имуществом для возможности исполнения решения суда при недобросовестном поведении ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2022 года с Сиражудинова Т.З. в пользу Абариновой О.В. взыскана сумма неоснователь-ного обогащения в размере 605 787,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 716,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также государственная пошлина в размере 9 685 руб.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком по истечении 9 месяцев с момента его принятия суду не представлено, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер, которые позволят выполнить решение суда, сохраняется.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом мер основанием для отмены определения также являться не могут, поскольку доказательств исполнения судебного акта в полном объеме вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к не согласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сиражудинова Т. З. Неркарарян Н. В. – без удовлетворения.