Решение от 14.09.2021 по делу № 1-61/2021 от 31.07.2020

Дело № 1-61/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслениковой Ю.В., при секретарях Сакулиной (ранее имевшей фамилию Тиунова) В.Е., Каравайцеве В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Шатского А.Ю., Коротун В.А.,

подсудимого Степанова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Лапшова М.А., представившего удостоверение № 1350 и ордер № 28244 от 05 июля 2020 г.,

потерпевшего Х.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

СТЕПАНОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого: 08 июля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 12 января 2016 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года условно-досрочно на восемь месяцев девятнадцать дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 05 минут 03.07.2020 года у Степанова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении пункта приема металлолома, расположенного по адресу <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Х.М.Е., осуществляя который Степанов А.В. в вышеуказанные день, время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено из корыстных побуждений, из ящика стола, находящегося в указанном помещении, тайно похитил принадлежащие Х.М.Е. денежные средства в размере 700000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Х.А.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700000 рублей.

В судебном заседании Степанов А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-156, 165-169, 181-185), когда он пояснял, что он работал в пункте приема металла, директором которого был Х.М.Е. С Х.М.Е. у них были приятельские отношения, и ему было известно, что тот хранит деньги в ящике стола. 03.07.2020 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на работу, зашел в пункт приема металла, открыв двери ключами, после чего решил похитить деньги. Х. перед ним долга по заработной плате не имел. Он взял два мешка с деньгами, в одном из которых находились купюры, а в другом монеты. После этого он поехал к К.А.Н., которому на его вопрос о происхождении денег сказал, что деньги он похитил, после чего они вместе с К.А.Н. уехали на такси в <адрес>, где он тратил деньги на продукты и алкоголь. 03.07.2020 года в <адрес> приехала его супруга, которой стало известно о совершенном им хищении. Он ей пообещал, что деньги вернет. 04.07.2020 года был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признания вины Степановым А.В. его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

Так, потерпевший Х.А.В. в судебном заседании пояснил, что у него работал Степанов А.В., который допуска к денежным средствам не имел, зарплата выплачивалась вовремя. Накануне хищения он, Х.А.В., получил деньги в банке, выдал зарплату работникам, а оставшиеся деньги, находившиеся в мешках купюрами и монетами, положил под стол и в тумбочки. Утром ему позвонил водитель И., от которого он узнал, что деньги исчезли. Приехав на работу, он просмотрел видеозапись с камер наблюдения и увидел, что хищение совершил Степанов А.В., у которого были ключи от помещения, выданные ему с той целью, чтобы он в 08.00 час. открывал помещение приемки. Из похищенных 700 000 рублей сотрудниками полиции ему возвращена часть денег, а также 5 000 рублей вернул Степанов А.В.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.А.Н. (т. 1 л.д. 70-73), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что 03.07.2020 года около 09 часов 00 минут к нему приехал его брат Степанов А.В. В руках у него было два пакета с деньгами, на вопрос о происхождении которых Степанов А.В. пояснил, что он их похитил. Он стал просить его вернуть деньги, на что тот пообещал это сделать в понедельник 06.07.2020. После чего они вдвоем поехали в <адрес>.

Допрошенная в ходе предварительного следствия супруга подсудимого С.Г.А. (т. 1 л.д. 63-66), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла, что после звонка ей сотрудников полиции, сообщивших, что Степанов А.В. украл деньги, она дозвонилась до супруга, а затем приехала в <адрес>. Супруг был в алкогольном опьянении. При нем были два мешка с деньгами – один с купюрами, а второй с монетами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия оперуполномоченный УМВД России по г. Челябинску У.Д.А., чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса (л.д. 76-79), пояснял, что в ходе работы по факту тайного хищения денежных средств из пункта приема металлолома было установлено, что данное хищение совершил сотрудник пункта приема металлолома Степанов А.В., при выезде на место жительства которого его дома не оказалось, в связи с чем он выехал по месту его регистрации в <адрес>, где он нашел Степанова А.В., который признался в совершении хищения. Они проехали к нему по месту регистрации, где Степанов А.В. забрал оставшиеся неистраченными деньги, после чего он был доставлен в ОП Курчатовский, где при личном досмотре у Степанова А.В. были изъяты 512350 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия К.А.А., чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса (л.д. 135-139), поясняла, что по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при досмотре в ОП Курчатовский мужчины, который выдал два пакета, в одном из которых находились бумажные купюры, а во втором монеты. При пересчете оказалось, что бумажными купюрами было 492350 рублей, а монетами 20000 рублей. Мужчина пояснил, что похитил их с пункта приема металлолома, где был устроен на работу. При досмотре присутствовал также второй понятой.

Вина Степанова А.В. в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением Х.М.Е. о привлечении к уголовной ответственности лица, который в период времени с 08:00 до 08:05 03.07.2020 г. в пункте приема металлолома, расположенного по адресу ГСК <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, тайно похитило денежные средства на сумму не менее 700000 рублей, чем причинило материальный ущерб в крупном размере. (л.д. 50)

- протоколом осмотра места происшествия - пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью. (л.д. 6-7)

- протоколом осмотра с участием Степанова А.В. изъятого при осмотре места происшествия диска, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как мужчина достаёт денежные средства из стола, складывает их в два полиэтиленовых пакета и в карман своей одежды. Степанов А.В. опознал в указанном мужчине самого себя. В судебном заседании при просмотре видеозаписи Степанов А.В. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он.

- протоколом личного досмотра от 04.07.2020 года, во время которого у Степанова А.В. изъято два полимерных пакета с денежными средствами в сумме 512350 рублей (л.д. 74-75)

    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, не оспаривается Степановым А.В. и его защитником, что Степанов А.В. совершил хищение денежных средств в сумме 700000 рублей, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении Степанову А.В. наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Степанова А.В., смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающим вину Степанова А.В. наказанием суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Степанова А.В. усматривается опасный рецидив.

Смягчающими наказание Степанова А.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний относительно обстоятельств совершения преступления, участие в осмотре диска с видеозаписью совершения преступления, во время которого он опознал себя, как совершившего хищение, добровольную выдачу части похищенных денежных средств, и кроме того, частичное погашение причиненного ущерба.

    При назначении наказания Степанову А.В. суд учитывает положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие престарелой тещи.

С учетом обстоятельств и характера преступления, личности Степанова А.В., совершившего преступление в условиях опасного рецидива, суд полагает, что исправление Степанова А.В. невозможно без реального лишения свободы, назначаемого с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ о невозможности условного осуждения при опасном рецидиве, который имеет место в действиях Степанова А.В.

С учетом наличия в действиях Степанова А.В. рецидива оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не находит.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, с учетом признания иска Степановым А.В., которому разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.

    Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 182650 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░