Решение по делу № 33-2568/2021 от 09.03.2021

    Судья Варгас О.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-2568/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 марта 2021 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Сафроновой О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-352/2020 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Сафронову А.В., Сафроновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

21.05.2020 постановлено решение по гражданскому делу № 2-352/2020 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Сафронову А.В., Сафроновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Сафронова О.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от 21.05.2020 по гражданскому делу № 2-352/2020.

Определением суда от 11.01.2021 в удовлетворении заявления Сафроновой О.В. отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, Сафронова О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решение суда, о наличии которого она узнала от судебного пристава 23.11.2020, в ее адрес направлено не было. В ходе рассмотрения заявления судом были оглашены материалы дела, согласно которым ни одно судебное извещение ею не получалось, о наличии судебного разбирательства она не могла знать, решение суда не было направлено ей в установленные сроки. В момент направления ей решения она находилась за пределами РФ. Полагает, что срок обжалования решения пропущен ею по уважительной причине.

В письменных возражениях представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.05.2020, Сафронова О.В. была извещена надлежащим образом, по адресу регистрации - <адрес изъят>. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Мотивированное решение суда было составлено 28.05.2020, и 01.06.2020 его копия, согласно сопроводительному письму, была направлена Сафроновой О.В. по адресу регистрации. Указанная корреспонденция не была получена Сафроновой О.В. и 10.06.2020 была возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана Сафроновой О.В. 23.11.2020, то есть с пропуском месячного срока на ее подачу.

Отказывая Сафроновой О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заказная корреспонденция, возвращенная в суд в связи с истечением срока хранения, считается надлежаще врученной адресату, при этом доказательств нахождения Сафроновой О.В. за пределами РФ в период рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока и о возвращении апелляционной жалобы заявителю соответствует нормам процессуального законодательства и не вызывает у судьи апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

Как следует из положений ст. 112 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Сафроновой О.В. доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения, не представлено.

При должной степени разумности и осмотрительности Сафронова О.В. располагала достаточным и разумным временем для подготовки апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, и направления ее в суд в установленный законом срок.

Довод частной жалобы Сафроновой О.В., согласно которому решение суда в ее адрес направлено не было, является несостоятельным, поскольку копия постановленного по делу решения суда своевременно направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства, однако была возвращена суду, в связи с чем все неблагоприятные последствия ввиду необеспечения контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции несет ответчик. Наличие уважительных причин неполучения заявителем почтовой корреспонденции либо нарушение организацией почтовой связи правил вручения судебной корреспонденции не установлено. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы Сафроновой О.В. о неполучении ею судебных извещений, которые, исходя из материалов дела, были возвращены отправителю по истечении срока хранения.

О рассмотрении в суде настоящего гражданского дела Сафроновой О.В. было известно, что подтверждается направленной в ее адрес телефонограммой (т. 2 л.д. 102). Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>, находящейся в общей совместной собственности Сафронова А.В. и Сафроновой О.В., с непосредственным осмотром объекта оценки в присутствии представителя Сафронова А.В. Осуществляя надлежащим образом правомочия собственника в отношении объекта оценки, Сафронова О.В. должна была знать о производимых в отношении этого объекта действиях.

Доказательств нахождения за пределами РФ в момент направления ей решения суда Сафроновой О.В. в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В целом доводы частной жалобы тождественны доводам, приведенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                  Е.М. Жилкина