Решение по делу № 2-1430/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-1430/2018               12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабурина И. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элиса», Свиридову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элиса» к Бабурину И. Е. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Бабурин И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элиса» (далее ООО «Элиса»), Свиридову А.В. и, уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование займом - 805 479 руб., неустойку - 8 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 22 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2016 между ним и ООО «Элиса» был заключен договор займа, согласно условиям которого, заемщик обязался выплачивать единовременно денежные суммы в качестве части займа в размере 200 000 руб. и сумму начисленных процентов по договору, не позднее пятого числа ежемесячно, начиная с 05.05.2016 до окончательного погашения всей суммы займа и начисленных процентов. 27.04.2016 между истцом и ответчиком Свиридовым А.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Свиридов А.В. несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем по договору займа от 27.04.2016, заключенному между истом и ООО «Элиса». Поскольку обязательства по вышеуказанным договорам ответчиками не исполнены, истец был вынужден обраться с настоящим исковым заявлением в суд.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2017 исковые требования Бабурина И.Е. к ООО «Элиса», Свиридову А.В. удовлетворены: с ООО «Элиса» и Свиридова А.В. солидарно в пользу Бабурина И.Е. взысканы денежные средства в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование займом - 805 479 руб., неустойка - 8 400 000 руб., а также с ответчиков в равных долях в пользу Бабурина И.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 22 200 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Бабурина И.Е. к ООО «Элиса», Свиридову А.В. о взыскании суммы долга, в части требований к ООО «Элиса», Свиридову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2 800 000 руб., а также неустойки в сумме 4 200 000 руб., произведена замена выбывшей стороны, с Бабурина И.Е. на Евтухову А.В.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2017 отменено, возобновлено производство по делу, по исковому заявлению Бабурина И.Е. к ООО «Элиса», Свиридову А.В. о взыскании суммы долга.

При новом рассмотрении, ООО «Элиса» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Бабурину И.Е., Евтуховой А.В., в котором просило признать договор займа от 27.04.2016 незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Элиса» указало, что денежные средства по оспариваемому договору Бабурин И.Е. не передавал, в кассу общества они не поступали, финансовые возможности кредитора не позволяли передать денежные средства.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Бабурина И.Е., Евтуховой А.В. к ООО «Элиса», Свиридову А.В. о взыскании суммы долга, по встречному исковому заявлению ООО «Элиса» к Бабурину И.Е., Евтуховой А.В. о признании договора незаключенным произведена замена выбывшей стороны, с Евтуховой А.В. на Бабурина И.Е.

Истец Бабурин И.Е., представляющий также интересы третьего лица Евтуховой А.В. на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречное исковое заявление ООО «Элиса» не признал, считая, что оно удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «Парнас Логистик» - Гольдман Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными. Встречное исковое заявление ООО «Элиса» полагал подлежащим удовлетворению.

Ответчик / истец по встречному иску ООО «Элиса», ответчик Свиридов А.В., третье лицо временный управляющий ООО «Элиса» Петраков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо временный управляющий ООО «Элиса» направил в суд отзыв на исковое заявление Бабурина И.Е., содержащий, в том числе, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство третьего лица, руководствуясь положениями статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ранее третьим лицом также заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было рассмотрено судом и удовлетворено, рассмотрения дела отложено, вместе с тем, в настоящее судебное заседание третье лицо также не явилось, представило указанное ходатайство, в связи с чем, суд усматривает в его действиях злоупотребление процессуальным правом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 27.04.2016 между ООО «Элиса» (Заемщик) и Бабуриным И.Е. (Займодавец) был заключен договор займа, согласно условиям которого, Займодавец передал ООО «Элиса» денежные средства в размере 2 800 000 руб., в свою очередь Заемщик подписывая настоящий договор признал в полном объеме получение указанной суммы займа и обязался вернуть и выплатить проценты Займодавцу в размере и сроки, прописанные в пунктах 2.1. и 2.2. настоящего договора (л.д. 5).

В пункте 2.1 стороны оговорили, что Заемщик возвращает взятые в долг денежные средства в следующем порядке: выплачивает единовременно денежные суммы в качестве части займа в размере 200 000 руб. и сумму начисленных процентов по настоящему договору Займодавцу, не позднее 5-го числа ежемесячно, начиная с 05.05.2016 и до окончательного погашения всей суммы займа с начисленными процентами.

Согласно пункту 2.2 названного Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 35% в год.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В материалы дела стороной истца также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2016, в соответствии с которой ООО «Элиса» приняло от Бабурина И.Е. 27.04.2016 денежные средства по договору займа от 27.04.2016 в размере 2 800 000 руб. (л.д.7).

В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 27.04.2016, между Бабуриным И.Е. и Свиридовым А.В. был заключен договор поручительства от 27.04.2016 к договору займа от 27.04.2016, согласно условиям которого Свиридов А.В. несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за не надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств (л.д. 6).

Обязательства, принятые на себя по договору займа от 27.04.2016 в установленный срок ООО «Элиса» не исполнило, по договору поручительства от 27.04.2016 Свиридов А.В. также обязательства не исполнил, денежные средства, переданные по договору займа, и проценты, начисленные на данную сумму, до настоящего времени Бабурину И.Е. не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Элиса» заявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 27.04.2016 незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по названному договору в ООО «Элиса» не поступали.

Согласно положениям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата, в том числе, с уплатой процентов за пользование займом. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в нем оговорены, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

При этом суд учитывает тот факт, что договором займа от 27.04.2016 не устанавливается обязанность истца Бабурина И.Е., как заимодавца, передать ответчику ООО «Элиса» денежные средства в размере 2 800 000 руб. в будущем, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств в названном размере. Текст договора однозначно свидетельствует о передаче наличными денежными средствами вышеуказанной суммы, а также о фактическом получении стороной ответчика денежных средств.

Факт передачи денежных средств также подтвержден видеозаписью, которая обозревалась судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, принятые на себя в связи с заключением договора займа от 27.04.2016 и договора поручительства от 27.04.2016, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Бабуриным И.Е. требований о солидарном взыскании с ООО «Элиса» и Свиридова А.В. денежных средств, переданных по договору займа, в размере 2 800 000 руб., а также процентов и неустойки. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о безденежности договора займа своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Элиса» встречных исковых требований.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о его правильности.

В возражениях относительно исковых требований ООО «Элиса», в том числе заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Российской Федерации при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом, а также неустойку за просрочку возврата займа и процентов, в общей сумме 2 800 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Элиса», Свиридова А.В. в равных долях в пользу Бабурина И.Е. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бабурина И. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элиса», Свиридову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элиса», Свиридова А. В. солидарно в пользу Бабурина И. Е. долг по договору займа в размере 2 800 000 рублей, проценты – 2 800 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 22 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Элиса» к Бабурину И. Е. о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                    

/Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2018 года/