Решение от 01.04.2024 по делу № 33-906/2024 от 11.03.2024

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-906/2024

Номер производства в суде 1 инстанции №13-266/2024

УИД 37RS0022-01-2018-002936-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 января 2024 года о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.02.2019г по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований отказано. Однако, по мнению заявителя, имеются существенные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра указанного решения. ФИО1 ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, собранных в материалах гражданского дела 2-209/2023, а именно: ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ГПЗУ и уведомление о планируемом строительстве, реконструкции на земельный участок ФИО2 не выдавались, суд при рассмотрении данного гражданского дела такие документы не истребовал, не установил факт угрозы жизни, здоровью граждан строения, самовольно организованного под стоянку авто с изменением рельефа, не истребовал документы, разрешающие организацию машино-места, проект специализированной проектной организации, документы по согласованию со смежными землепользователями по организации машино-места, проигнорировал исковые требования о признании самовольной постройки, строения в виде стоянки авто. Заявитель в заявлении также указала на неисполнение собственником ФИО2 решения суда по демонтажу подпорной стенки, установки ограждения. ФИО1 сослалась на нарушение своих прав в части незаконно организованных посадок высокорастущих хвойных деревьев в непосредственной близости к <адрес>, посаженных в нарушении свода правил, а также на высадку плетистой розы, которая, разрастаясь, приводит к затенению участка. Кроме того, живые насаждения разрушают кладку фундамента и несущих конструкций.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 января 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель ФИО1 частную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7, а также заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании по доводам частной жалобы возражали, определение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц Администрации <адрес>, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал, Управление ФСГР кадастра и картографии по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.02.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать выгребной колодец автономной канализации жилого <адрес>, расположенный на расстоянии 1,32 м. от забора, разделяющего смежные домовладения, в 10,5 м от <адрес>, в 8,2 м. от водяной скважины у <адрес>, принадлежащего ФИО2, путем засыпки или иным способом, обеспечивающим выполнение градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.05.2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.02.2019 года в части разрешения требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника отменено, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В оставшейся части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 в суде первой инстанции были заявлены следующие требования:

- признать остатки фундамента от старого кирпичного дома домовладения №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 снести за ее счет остатки фундамента от старого кирпичного дома домовладения №, привести рельеф домовладения № и перед фасадом дома в соответствии с рельефом домовладений № и 28 по адресу: <адрес>;

- признать остатки от межевого ограждения самовольной постройкой в виде забора из профильного листа или без него, как строение, возведенное, созданное на земельном участке, на предоставленный в установленном порядке либо возведенный, созданный без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил;

- обязать ФИО2 провести демонтаж остатков строения- глухой (не глухой) забор за ее счет, установить по меже межевое ограждение в соответствии с требованиями и правилами <адрес>, градостроительным и Земельным кодексом, Законом о кадастре;

- обязать ФИО2 демонтировать хозяйственную постройку (сарай), установленную с нарушениями (в нарушении), находящуюся напротив колодца с водой у бани домовладения № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1;

- перенести скотный двор на расстояние не менее 20 метров от водяного колодца участка собственника в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести демонтаж выгребной, сливной ямы, путем ликвидации: ЖБ кольца демонтировать, яму засыпать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для оценки указанных заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, не имеется.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» принято в качестве новых (дополнительных) доказательств в целях проверки доводов частной жалобы фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа Администрации <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории М1:1000, расположенного по адресу: <адрес>, около домовладения №.

Из данного ответа Администрации следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого <адрес> не выдавалось.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на существо вынесенного судом первой инстанций судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были известны суду, являлись предметом исследования судов первой, апелляционной инстанций при рассмотрении дела и им дана правовая оценка.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Судебная коллегия также обращает внимание, что, по своей сути, доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, как не могут являться основанием для пересмотра решения суда и новые доказательства, представленные ФИО1 как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного заявления ФИО1, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 393 настоящего Кодекса вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из указанной нормы процессуального закона и разъяснений следует, что судебное постановление может быть пересмотрено, если им было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление, в ином случае заявление о пересмотре подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из апелляционного определения от 23.05.2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.02.2019 года в части разрешения требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника отменено, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В оставшейся части, касающейся исковых требований ФИО1, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая, что ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре именно решения в части заявленных к ФИО2 требований, а не в части встречных исковых требований ФИО9 к ФИО1, действия суда первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует вышеуказанной норме процессуального закона и разъяснениям, а также установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 ранее обращалась с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.05.2021г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Иные доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленных судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░