Решение по делу № 7У-2354/2024 [77-1003/2024] от 14.06.2024

                                                             Дело №77- 1003/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                04 июля 2024 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО6– адвоката Кулешова А.И.,

оправданного Зацепина С.В.,

адвоката Подольного М.В., действующего в интересах оправданного Зацепина С.В.,

при секретаре судебного заседания Биткиной В.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя - потерпевшего ФИО6– адвоката Кулешова Александра Ивановича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от 19 декабря 2023 года и апелляционного постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2024 года в отношении оправданного Зацепина Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение представителя частного обвинителя – адвоката Кулешова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного Зацепина С.В. и его адвоката Подольного М.В., прокурора Литвиненко Е.В., полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №31 Сахалинской области от 19 декабря 2023 года,

Зацепин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

Оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

        Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2024 года, оправдательный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Частным обвинителем ФИО6 подсудимый Зацепин С.В. обвинялся в том, что 15 марта 2023 года примерно в 21:30 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, д. 55, ФИО6 с супругой ФИО7 возвращался домой, припарковал свой автомобиль вдоль дома. По пути к подъезду, его окликнул, проживающий в их доме Зацепин С.В., которому не понравилось, как он припарковал автомобиль. Зацепин СВ. подошел к нему и агрессивно в грубой форме, нецензурными словами начал предъявлять претензии. Подойдя очень близко, он продолжал наносить словесные оскорбления, угрозы, при этом стучал о землю сноубордом, вел себя неадекватно. Когда Зацепин С.В. перекладывал сноуборд с одной руки в другую, ему показалось, что тот хочет нанести ему удар и он (Цымбал) среагировал на опережение и первым нанес удар правой рукой по лицу Зацепина С.В. Далее Зацепин С.В. схватил его за верхнюю часть одежды и повалил на землю, в следствии чего он ударился об лед и получил сильнейшее рассечение лобной части головы, за секунды всё лицо и глаза были залиты кровью, но Зацепина С.В. это не остановило, он продолжал наносить удары кулаком по телу и в область лица, глаз, носа и веска. ФИО7 попыталась помешать Зацепину С.В., просила уйти, но ей не давала этого сделать женщина, которая была с последним, повалив ее на землю, сказала «не лезь» и при этом наблюдала за дракой. Далее ФИО7 в страхе, что случится не обратимое, позвонила в службу 112 и попросила дежурного вызвать наряд полиции и скорую помощь. Нападавшие, услышав разговор его жены, прекратили драку, и ушли в сторону ТЦ «Славянский Базар». В результате конфликта, который спровоцировал и начал гражданин Зацепин С.В., и развязанной им драки, потерпевший получил телесные повреждения, а именно: рассечение и ушиб лобной части головы, нанесены минимум три удара кулаком в область левой части лица (носа, глаза, скулы), которые по степени опасности относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.

Частным обвинителем ФИО6 действия Зацепина С.В. квалифицированы ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Кулешов А.И. с состоявшимися судебными решениями не согласилась.

Считает, что оценка судами показаний частного обвинителя и доказательствам дана не верно, что именно подсудимый Зацепин С.В. спровоцировал конфликт и нанес первым удар в лицо ФИО6, который видно на фрагменте видеозаписи с 01 минуты 24 секунды до 1 минуты 26 секунд, что Зацепин С.В. не находился в состоянии необходимой обороны.

Указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в просмотре видеозаписи в обосновании своих доводов, тем самым лишил права представлять доказательства.

Обратил внимание, что показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 полностью согласуются, и подтверждаются видеозаписью.

Полагает, что суд в ходе судебного следствия высказал свое отношение к частному обвинителя, задав вопрос о причинах нанесения первым удара ФИО6, тогда как первым ударил Зацепин С.В., до ухода в совещательную комнату.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено ни судом первой и апелляционных инстанций, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе адвоката Кулешова А.И., доводы которого сводятся к переоценке доказательств, изложению им иных обстоятельств, основанных на собственном видение ситуации, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседание. Нарушение прав сторон на представление и исследование доказательств, не установлено.

Относительно вопроса председательствующего суда потерпевшему ФИО6 о нанесении удара первым, то данный вопрос не был связан с оценкой представленных суду доказательств, а связан с просмотренной судом и сторонами в судебном заседание видеозаписи конфликта, на котором отчетливо видно всех участников конфликта, что именно ФИО6, после того, как передал пакет своей супруге, тут же наносит правой рукой удар в сторону Зацепина С.В., который в этот момент правой рукой держал сноуборд, а кисть левой руки находилось на левом бедре, и лишь после этих активных действий со стороны ФИО6, Зацепин С.В. стал совершать ответные действия, перешедшие в борьбу.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление соответствуют требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ, 389.28 - 389.30 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии по делу доказательств, достаточных для вывода о совершении Зацепиным С.В. умышленного преступления, подпадающего под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в их совокупности, проанализированы судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты, и в приговоре суд изложил мотивы, которым одни доказательства были приняты судом достоверными, а какие отвергнуты.

Постановляя оправдательный приговор, на основе исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, мировой судья верно установил, что в указанном месте и времени между частным обвинителем ФИО6 и оправданным Зацепиным С.В. произошел конфликт, при этом инициатором активных действий являлся именно ФИО6, который первым нанес удар Зацепину С.В., и именно этот удар спровоцировал Зацепина С.В. на ответные активные действия, перешедшие в обоюдную борьбу. Обстоятельства того, что в ходе борьбы был ФИО6 причинен легкий вред здоровью, не могут поставить под сомнение отсутствие вины в действиях Зацепина С.В. и законность постановленного приговора.

Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаниям частного обвинителя ФИО6, оправданного Зацепина С.В., свидетелям ФИО8 и ФИО7, и обосновано пришел к выводу, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о виновности ФИО6 частным обвинителем не представлено.

Принимая данное решение, мировой судья, со ссылкой на положение ст.14 УПК РФ, указав, что обстоятельства, описанные ФИО6 в заявлении частного обвинения, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинения, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении Зацепина С.В. оправдательный приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, что все неустранимые противоречия подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе о незаконности приговора, наличия в действиях Зацепина С.В. вины и необоснованном его оправдании согласиться нельзя, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы основаны на исследованных доказательствах, каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется.

        Вынесенные в отношении Зацепина С.В. приговор мирового судьи и апелляционное постановление в полной мере отвечают требованиям ст.ст.305,306, 389.28 УПК РФ, а также требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, выводы судов об оправдании Зацепина С.В. по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются законными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Кассационную жалобу представителя частного обвинителя - потерпевшего ФИО6– адвоката Кулешова Александра Ивановича на приговор мирового судьи судебного участка №31 Сахалинской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2024 года в отношении оправданного Зацепина Сергея Владимировича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          Н.Н. Юртаев