Решение от 11.01.2021 по делу № 11-17/2021 от 10.12.2020

№11-17/2021

48MS0№-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года                                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области –Хоменко М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 02.11.2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Башаримова Ю.П., Рыжковой Н.М., к Цяпа И.В., Годовой О.И., Михайлову А.А. об устранении препятствий по решению мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 19.11.2015 г. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 02.11.2020 г. отказано судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Башаримова Ю.П., Рыжковой Н.М., к Цяпа И.В., Годовой О.И., Михайлову А.А. об устранении препятствий по решению мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 19.11.2015 г.

На указанное определение судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области -Хоменко М.В.    подана частная жалоба, в которой указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права поскольку в настоящее время ИП Цяпа И.В. не и имеет возможности исполнить решение суда, так как договор аренды был расторгнут и никакого отношения ИП Цяпа И.В. к данному помещению не имеет, кроме того, в настоящее время «Хлебная лавка» по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д.1 не располагается, просит определение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 02.11.2020 г. отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить требование судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. о прекращении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Цяпа И.В., в том числе, возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить устройство отельной производственной канализации в кафе «Хлебная лавка», не совмещенной с системой внутренней канализации жилого <адрес> и ряд других обязанностей.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 года указанное решение суда оставлено без изменения в данной части.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по г. Липецку Хоменко – М.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании исполнительного документа по делу №2-1668/2020 от 14.04.2016 года. В обоснование заявления указал, что в настоящее время договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым А.А. и Цяпа И.В., а также договор аренды заключенный между ИП Михайловым А.А. по поручению Годовой О.И. и Цяпа И.В. Расторгнуты. Цяпа И.В. утратил возможность исполнять какие-либо работы в помещении кафе «Хлебная лавка» расположенная по адресу: <адрес>.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что указанное заявителем в качестве основания утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно расторжение договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Михайловым А.А. и Цяпа И.В., а также договор аренды заключенный между ИП Михайловым А.А. по поручению Годовой О.И. и Цяпа И.В. не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указывая на невозможность исполнения обязательства, заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Одним из таких оснований является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, когда должник фактически не имеет никакой возможности исполнить решение суда в связи с обстоятельствами, которые наступили при отсутствии с его стороны умышленных действий.

Приходя к правильному выводу об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение факта утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе расторжение договоров аренды не свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта.

С учетом того, что доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем не представлено, мировой судья верно посчитал, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, и указанные в заявлении обстоятельства не исключают исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 02.11.2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2021 ░░░░.