Решение по делу № 22К-8431/2023 от 27.12.2023

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22К-8431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Плотниковой С.Е. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до 4 февраля 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М., адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2023 года в СО ОМВД России по Уинскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело № 12301570069000081 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В совершении указанного преступления подозревается М., который 6 декабря 2023 года был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Уинскому муниципальному округу от 21 декабря 2023 года действия М. были переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 декабря 2023 года М. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Уинскому муниципальному округу с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

24 декабря 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что каких-либо фактических данных о том, что М. может скрыться от органа предварительного следствия или суда, помешать установлению истины по делу, не имеется, таковых следователем не представлено и в ходатайстве не указано. Однако М. имеет постоянное место жительства, признал свою причастность в совершении хищения чужого имущества, дал изобличающие себя показания. В день рассмотрения ходатайства следователя обвинение ему предъявлено не было, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, данную меру он не нарушал, являлся к следователю по вызову. Ходатайство следователя мотивировано лишь переквалификацией действий М. на более тяжкий состав преступления. При рассмотрении ходатайства следователя М. находился в состоянии опьянения и, возможно, не понимал происходящего, сведения о состоянии его здоровья из медицинской организации отсутствуют. Кроме того, М. является лицом татарской национальности, ранее в ходе судебных заседаний пользовался услугами переводчика, на поставленные вопросы отвечал невнятно. С материалами об избрании меры пресечения М. ознакомлен не был, данный вопрос у него судом не выяснялся. Вопрос о применении иной меры пресечения в судебном заседании не обсуждался. Просит избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый М. доводы жалобы защитника поддержал, дополнил, что помещение, проникновение в которое ему вменено органом предварительного следствия, не является жилым домом.

Защитник Семенов В.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил постановление отменить, дополнив, что задержание М. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ являлось незаконным, поскольку меру процессуального принуждения он не нарушал.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности М., который органами предварительного следствия подозревался в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, судим, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда, злоупотребляет спиртными напитками, о чем сам пояснял в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, признав обстоятельства исключительными, правильно пришел к выводу о том, что М., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия либо суда, уклониться от явки к следователю либо в суд, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого М. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Доводы защитника о том, что в нарушение закона в день рассмотрения ходатайства следователя обвинение М. предъявлено не было, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания.

Доводы о том, что М. ранее избранную меру принуждения не нарушал, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно справки фельдшера ИВС ОМВД России по Уинскому муниципальному округу, при доставлении в указанное учреждение у М. сознание было ясное, ориентация не нарушена, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Исходя из аудиозаписи судебного заседания следует, что на вопросы суда и участников судебного заседания обвиняемый отвечал четко, осознано, понимал, какой вопрос рассматривается в судебном заседании. Сведений о том, что при рассмотрении ходатайства следователя М. находился в состоянии опьянения, в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М., являясь лицом татарской национальности, нуждался в услугах переводчика, являются несостоятельными. При разъяснении М. в судебном заседании его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, он указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика им не заявлялось. Привлечение переводчика и допуск его к участию при производстве по иным уголовным делам, не свидетельствуют о том, что М. действительно на момент рассмотрения ходатайства следователя нуждался в помощи переводчика. Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, а также поведения обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, пояснения он давал на русском языке, четко отвечая на поставленные вопросы.

Об ознакомлении с материалами, приложенными к ходатайству следователя об избрании меры пресечения, М. не заявлял. При этом возможность ознакомиться с ними была предоставлена профессиональному защитнику, в связи с чем право на его защиту нарушено не было.

Оснований для избрания обвиняемому М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее поведение.

Таким образом, избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Указание на наличие места жительства, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемой на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотинковой С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись