Решение по делу № 2-2998/2024 от 12.07.2024

дело №

УИД 03RS0064-01-2024-001934-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Уфа                              08 августа 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

истца – Кузиной С.Н., её представителя Халикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиной ФИО6 к ПАО «МТС-БАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

В Уфимский районный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Кузиной ФИО7 к ПАО «МТС-БАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объединении данного дела и дела, находящегося в производстве судьи Мозжериной Г.Ю. по аналогичному иску, между теми же сторонами потому же предмету и тем же основаниям согласно статье 151 ГПК РФ. Пояснил, что иски являются идентичными, однако при направлении документов через канцелярию суда по делу Мозжериной Г.Ю., исковое заявление было зарегистрировано повторно.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенными, о дне, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления Кузиной ФИО8 к ПАО «МТС-БАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По правилам п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление Кузиной ФИО9 к ПАО «МТС-БАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принято в производство судьи Вахитовой Д.М.

Вместе с тем, в ходе предварительного судебного заседания стало известно, что аналогичное исковое заявление, принятое ранее, имеется в производстве судьи Мозжериной Г.Ю. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная правовая норма, установленная пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ исключает повторное рассмотрение заявлений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по делам, имеющимся в производстве этого или другого суда либо третейского суда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в силу которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, допускается применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), суд считает необходимым оставить исковое заявление Кузиной ФИО10 к ПАО «МТС-БАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 5 статьи 135,224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Кузиной ФИО11 к ПАО «МТС-БАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.М. Вахитова