Решение по делу № 33-3892/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-1009/2022

    Судья Рожин Г.И.                                                                  Дело № 33-3892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                        09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Удаловой Л.В.,

судей                 Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре             Ребровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козинюк Н.Н. к Козинюку Э.Н., Козинюк А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козинюк Н.Н. обратилась в суд с иском к Козинюку Э.Н., Козинюк А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., заключенной между Козинюком Э.Н. и Козинюк А.В. 16 февраля 2022 года, применении последствий недействительности сделки, исключении записи государственной регистрации № ... от 25 февраля 2022 года на Козинюк А.В., возвращении данной квартиры Козинюку Э.Н., признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом Козинюка Э.Н. и Козинюк Н.Н., признании долей Козинюка Э.Н. и Козинюк Н.Н. в совместно нажитом имуществе равными, признании права Козинюк Н.Н. и Козинюка Э.Н. по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая, что спорная квартира была приобретена в период брака Козинюк Н.Н. и Козинюка Э.Н. на общие совместные средства супругов, ответчик Козинюк Э.Н. заключил сделку отчуждения общего имущества без её ведома и согласия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Козинюк Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, что не отрицается ответчиком Козинюком Э.Н. и подтверждается договором купли-продажи от 30 октября 1998 года. Ответчиком не доказано, что квартира приобретена за счет его личных денежных средств. Прямых доказательств направления денежных средств, полученных ответчиком в банке 17 сентября 1998 года, на покупку квартиры 30 октября 1998 года не представлено. Суд необоснованно отказал в иске, применив срок исковой давности. Выводы суда о том, что она не предпринимала попыток к переоформлению в общую совместную собственность, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии истца с принадлежностью квартиры ответчику Козинюку Э.Н., не законны и не соответствуют действительности. С момента расторжения брака в _______ году истец интересовалась спорным имуществом, полагала, что квартира принадлежит ей на праве общей совместной собственности. Ответчик Козинюк Э.Н. вплоть до 16 февраля 2022 года не нарушал право истца на совместную собственность. Истец узнала о нарушении своего права только 17 мая 2022 года, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Козинюк Н.Н. и ответчики Козинюк Э.Н., Козинюк А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козинюк Э.Н. и Козинюк Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с _______ года, который был прекращен _______ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии *** № ....

В период брака 30 октября 1998 года между Р. (продавец) и Козинюком Э.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил приватизированную квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью *** кв.м., по адресу: .........., общей площадью *** кв.м. В данном пункте договора также указано на то, что квартира переходит в собственность Козинюка Э.Н.

В соответствии с пунктом 2 договора от 30 октября 1998 года вышеуказанная квартира продана за .......... рублей, которые будут уплачены покупателем после подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности Козинюка Э.Н. на квартиру № ..., расположенную в доме № ... по .........., зарегистрировано на основании указанного договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании этой квартиры общим имуществом, исходил из того, что данная квартира, хотя и была приобретена в период зарегистрированного брака, однако в связи с тем, что она приобретена за счет личных средств одного из супругов, не может быть отнесена к общему имуществу супругов.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По настоящему делу в возражение доводам истца ответчиком суду представлена справка Краснопресненского отделения № ... филиала акционерного коммерческого ******** от 12 февраля 2004 года № ..., согласно которой Козинюком Э.Н. были получены денежные средства за счет денежной компенсации по расчетным чекам серии *** № ... и *** № ... с правом приобретения автомобиля «********», выданным 14 декабря 1992 года, в сумме .......... рубля. При этом денежная компенсация зачислена 21 августа 1998 года на вклад «До востребования», денежные средства со вклада обналичены и 17 сентября 1998 счет закрыт.

Ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, считает, что спорное имущество не может быть отнесено к общему с истцом имуществу, а потому ее согласия на совершение сделки не требовалось.

Из справки следует, что целевые чеки были приобретены ответчиком 14 декабря 1992 года до вступления в зарегистрированный брак с Козинюк Н.Н. в ноябре 1994 года, обналичены 17 сентября 1998 года, незадолго до совершения сделки купли-продажи спорной квартиры у Р. от 30 октября 1998 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истец Козинюк Н.Н. в обоснование своих требований ссылается на то, что квартира была приобретена на общие совместные средства, вместе с тем, истцом суду не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о приобретении имущества за счет семейных средств, о наличии в момент приобретения квартиры иных общих денежных средств, которые позволили бы приобрести спорное имущество и без использования денежных поступлений от обналичивания целевого чека, тогда как ответчиком предоставлен вышеуказанный документ, подтверждающий о наличии у него в момент совершения сделки собственных денежных средств, размер которых позволял ему использовать данные денежные средства на приобретение спорного имущества.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что законодатель не исключает право приобретения в период брака одним из супругов любого имущество в свою личную собственность за счет средств, приобретенных им до вступления в брак. Такое имущество в силу характера его приобретения законодателем исключается из режима общей совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об исключении спорного имущества из режима общей совместной собственности сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенной нормы права следует, что согласие другого супруга при совершении сделки одним супругом требуется в случае распоряжения имуществом, относящимся к общему имуществу.

В данном случае, истцом суду не предоставлено доказательств о совершении бывшим супругом сделки в отношении общего имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу Козинюк Н.Н. поясняет, что о нарушении своего права на общее имущество узнала при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости 17 мая 2022 года. Дата получения выписки подтверждается записью на этой же выписке «на основании заявления Козинюк Н.Н. от 16 мая 2022 года».

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из указанного следует, что суд ошибочно посчитал срок исковой давности пропущенным. Вместе с тем, данные выводы суда не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 ноября 2022 года.