Решение по делу № 7У-9319/2022 [77-4185/2022] от 01.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-4185/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                4 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Некипелова Д.А. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, согласно которым

Некипелов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Некипелова Д.А. и адвоката Панюжевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., предлагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Некипелов Д.А. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Некипелов Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с существенным нарушением закона. Цитируя уголовный и уголовно-процессуальный законы, оспаривает фактические обстоятельства дела и выводы суда о его виновности. Указывает на то, что ударов потерпевшему сотруднику полиции он не наносил. Отмечает, что потерпевший обратился за медицинской помощью спустя 4 часа, что ставит под сомнение достоверность получения им повреждений при установленных судом обстоятельствах. При таких данных утверждает, что уголовное дело сфабриковано, но суд положил в основу приговора лишь доказательства обвинения, в том числе не соответствующие закону заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, а также видеосъёмку, но дал им неправильную оценку. Доводы защиты о его невиновности, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтверждающие такие доводы, были необоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело и вынес также необоснованное решение. Указывает, что при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении пожилого дедушки, кредитные обязательства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    В возражениях государственный обвинитель Титов П.Ю. приводит доводы о несогласии с доводами кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, судья пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Постановленный в отношении Некипелова Д.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и не установлены.

Из материалов уголовного дела видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности Некипелова Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга:

- показаниях потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах, при которых Некипелов Д.А. в присутствии иных лиц в связи с исполнением им своих должностных обязанностей умышленно нанёс ему удар кулаком в лицо, подтверждённых потерпевшим на очной ставке с осуждённым;

- показаниях свидетеля ФИО11, подтвердившего данные обстоятельства;

- показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обращении потерпевшего за медицинской помощью;

- на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, видеозаписи произошедших событий, заключении эксперта о характере, локализации повреждения, выявленного у потерпевшего, а также в иных исследованных доказательствах, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы какие-либо объективные данные о том, что названные потерпевший и свидетели оговорили осуждённого, отсутствуют.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд учёл при постановлении приговора, является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Вопреки доводам жалобы заключение от ДД.ММ.ГГГГ не использовалось судом при вынесении приговора, но оно не ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергает выводы суда о виновности Некипелова Д.А.

Указанная выше совокупность доказательств, в том числе видеозапись произошедших событий, проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции всем доводам и версиям, выдвинутым в защиту Некипелова Д.А., в том числе о непричастности к преступлению и невиновности, недопустимости доказательств, которые были обоснованно отвергнуты, так как данные доводы и версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

При таких данных не вызывают сомнений и мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подержавших доводы осуждённого о невиновности. Такие показания не соответствуют совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Сведения о незаконности действий потерпевшего ФИО10 при исполнении своих должностных обязанностей материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены.

Таким образом, основания ставить под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу приговора, отсутствуют. При этом оснований для повторного просмотра видеозаписи, на что ссылался в жалобе осуждённый, не имеется. Оценка данного доказательства дана судом в совокупности с другими доказательствами и сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 40115 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

С учётом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Некипеловым Д.А. и, вопреки утверждению автора жалобы, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

При назначении Некипелову Д.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на поведение Некипелова Д.А. и совершение им преступления.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы, а также о применении положений ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное Некипелову Д.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в жалобе, в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Позиция осуждённого и адвоката, которая, по сути, повторяет позицию, изложенную в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал доводы защиты несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Некипелова Д.А. не допущены, то основания для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы (с дополнениями) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

                                             постановил:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Некипелова Д.А. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года в отношении Некипелова Д.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации       по правилам главы 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                   С.К. Коротае