Решение по делу № 22-5527/2020 от 13.08.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Колясникова Дело № 22-5527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Алексейцевой Е.В., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Комарова К.А.,

защитника – адвоката Саргсяна С.Ж., представившего удостоверение № 1645 и ордер № 049550 от 01 сентября 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КомароваК.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, которым

Комаров К.А.,

родившийся ( / / ) в ...,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Комарова К.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Комарову К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Комарову К.А. зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 07 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года, а также с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного КомароваК.А. и адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение адвоката Саргсяна С.Ж., просившего об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Лушниковой В.В., полагавшей приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в особом порядке, Комаров К.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 06 ноября 2019 года без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1,36 грамма, то есть в крупном размере. Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров К.А. считает приговор чрезмерно суровым и просит изменить категорию тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что суд не дал полную оценку отсутствию отягчающих обстоятельств, имеющимся смягчающим обстоятельствам: полное признание вины, способствование раскрытию преступления, тяжелое состояние здоровья. Указывает, что состоит на диспансерном учете; в период предварительного расследования начал проходить лечение от ... в СИЗО-1 с 07 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года, когда ему изменили меру пресечения, в том числе и по причине состояния здоровья. Обращает внимание на то, что прежняя судимость погашена, с 2010 года он не находился в местах заключения, работал, завел семью, полностью встал на путь исправления и вел социальный образ жизни, изъятые сотрудниками полиции наркотики нашел, умысла на их покупку не имел.

В возражениях государственный обвинитель Гатауллина М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ к числу неустранимых относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Приговор суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, содержание каждой из частей приговора четко регламентировано уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.ст. 298, 303 УПК РФ приговор в полном объеме постановляется судом в совещательной комнате.

В силу ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. После провозглашения приговора любые изменения в него могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд обязан провозгласить приговор в зале судебного заседания, при этом провозглашению подлежит полный текст приговора без всяких сокращений.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ оснований для частичного провозглашения приговора по данному делу не имелось.

Тогда как содержание оглашенного судом текста приговора в отношении Комарова существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле, копии которого были вручены сторонам, согласно распискам.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в провозглашенном после выхода суда из совещательной комнаты приговоре в нарушение п.1, п.5 ст.307 УПК РФ отсутствовали юридически значимые обстоятельства.

При описании преступного деяния, в совершении которого признан виновным Комаров К.А., в приговоре ни разу не было провозглашено наименование синтетического вещества, изъятого у Комарова, как и указание на то, что производное N-метилэфедрона является наркотическим средством; не имелось полного наименования постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 и указания в его контексте на то вещество, что было фактически изъято у Комарова.

Между тем, в подлинном тексте описательно-мотивировочной части приговора, имеющегося в материалах дела ... такие сведения уже имеются.

Фактически при провозглашении приговора суд в описании преступного деяния установил, что Комаров приобрел и хранил для личного употребления синтетическое вещество - производное N-метилэфедрона, которое и было у него изъято сотрудниками полиции. Между тем, предъявленное Комарову К.А. обвинение, с которым он согласился, и квалификация содеянного по ч.2 ст.228 УК РФ содержат сведения о незаконных действиях осужденного именно с наркотическим средством, указание на которое в провозглашенном приговоре отсутствовало.

Кроме того, в обоснование принятого судом решения о рассмотрении дела в особом порядке в провозглашенном приговоре отсутствовали обязательные в силу закона выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Комаров, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а предусмотренные законом условия соблюдены. Тогда как в приговоре, имеющемся в материалах уголовного дела, такие выводы присутствуют ...

Также не в полном объеме были провозглашены судом мотивы принятого решения об отсутствии исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, и оснований для условного осуждения виновного, а также мотивы решения о назначении лишения свободы, как и выводы суда о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества ...

Помимо указанного, в резолютивную часть провозглашенного приговора были внесены изменения после его провозглашения – исключены указания о не назначении дополнительных видов наказания (штрафа и ограничения свободы) и сведения о заменяемой на заключение под стражу мере пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении); зачет времени содержания под стражей с 26 мая 2020 года «по день» вступления приговора в законную силу изменен с указанием на период с 26 мая 2020 года «до дня» вступления приговора в законную силу; при разрешении судьбы вещественных доказательств содержание абзаца дополнено полным наименованием вещества, подлежащего уничтожению, сведениями об его массе, месте хранения в конкретном учреждении, данными о квитанции (номер и дата).

Все приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, в том числе аудиозаписью провозглашения приговора судьей на диске, приобщенном к протоколу судебного заседания в суде первой инстанции ... и прослушанном в суде апелляционной инстанции, в подлинности представленного в материалах дела диска сомнений не имеется.

Таким образом, между текстами приговоров - провозглашенного и имеющегося в материалах уголовного дела, копии которого вручены сторонам, установлены значительные расхождения, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил существенное фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, поскольку в силу прямого запрета закона недопустимо составление приговора не в полном объеме и его частичное в связи с этим провозглашение в отсутствие обстоятельств по ч.7 ст.241 УПК РФ, а равно внесение в приговор исправлений после его публичного провозглашения.

Допущенное судом нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влечет безусловную его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ст.389.17, ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Комарова, учитывая мнения осужденного и защитника Саргсяна С.Ж., просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Лушниковой В.В., полагавшей возможным при отмене приговора избрать Комарову меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Комарову К.А. была избрана по приговору суда, который подлежит отмене в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ст.97, 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, не находит оснований для избрания Комарову ранее действовавшей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению судебной коллегии, существенным образом не изменились и не отпали те основания, по которым Комаров был заключен под стражу 26 мая 2020 года.

Судебная коллегия считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу следует избрать в отношении Комарова К.А. на срок два месяца, то есть до 07 ноября 2020 года, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Комарова К.А., который согласился с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Сведений о том, что он не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат; представленные данные о состоянии здоровья и наличии заболеваний препятствием к тому не являются. Напротив, Комаров К.А. подтвердил судебной коллегии, что в местах изоляции ему предоставляются обследования, требуемое лечение и вся необходимая медицинская помощь, тогда как до заключения под стражу он никакой терапии не принимал, врачей не посещал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33, 389.17, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26 мая 2020 года в отношении Комарова К.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Комарова К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установить срок действия меры пресечения на 2 месяца до 7 ноября 2020 года.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи Е.П. Ростовцева

Е.В. Алексейцева