Решение по делу № 8Г-33420/2022 [88-1290/2023 - (88-31220/2022)] от 29.11.2022

I инстанция - Подъячева С.В.

II инстанция - Жирухин А.Н. (докладчик), Федулова О.В., Кирюшкин А.В.

Дело №88- 31220/2022

     2-463/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.В., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоИнвест» к Костиной Елене Владимировне, Ризаметову Андрею Владимировичу о признании недействительной договора купли-продажи и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Ризаметова Андрея Владимировича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ООО «АвтоИнвест» обратилось в суд с иском к Костиной Е.В., Ризаметову А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что 15 марта 2020 года между истцом ООО «АвтоИнвест» и Костиной Е.В. в лице представителя по доверенности ФИО9 заключен договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности № в отношении транспортного средства KIA Rio, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к истцу по истечении 23 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства от 15 марта 2020 года. Таким образом, право собственности на транспортное средство перешло к истцу 07 апреля 2020 года.

Однако, ответчик Костина Е.В. не передала транспортное средство в распоряжение истца.

08 ноября 2021 года между Костиной Е.В. и Ризаметовым А.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства в простой письменной форме. Ризаметов А.В. зарегистрировал транспортное средство 09 ноября 2021 года и ему выдан новый регистрационный знак №

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статью 168, пункт 1 статьи 302 ГК РФ, истец считает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 08 ноября 2021 года является недействительным, поскольку нарушает требования закона, ответчик Ризаметов А.В. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, право распоряжаться транспортным средством Костиной Е.В. истец не предоставлял, в связи с чем, имеются основания для истребования транспортного средства из незаконного владения Ризаметова А.В. в пользу истца.

    С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки: KIA Rio, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № от 08 ноября 2021 года, заключенный между Костиной Е.В. и Ризаметовым А.В., истребовать транспортное средство из незаконного владения Ризаметова А.В.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 октября 2022 года, исковые требования ООО «АвтоИнвест» удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства марки: KIA Rio, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, от 08 ноября 2021 года, заключенный между Костиной Е.В. и Ризаметовым А.В., недействительным; истребовал у Ризаметова А.В. автомобиль марки: KIA Rio, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № цвет белый; взыскал с Костиной Е.В., Ризаметова А.В. в равных долях в пользу ООО «АвтоИнвест» государственную пошлину в размере по 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Ризаметов А.В. просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает на то, что является добросовестным приобретателем, спорное транспортное средство приобретено на законных основаниях, запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД отсутствовал.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного 10 марта 2020 года между ФИО9, действующим на основании доверенности, выданной Костиной Е.В. (клиент), и ООО «АвтоИнвест» (компания) договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности, клиент передал в собственность компании автомобиль KIA Rio, собственником которого является Костина Е.В., а компания приняла и оплатила автомобиль в размере 306 000 руб.

Из условий договора следует, что одновременно с передачей транспортного средства компании передаются все относящиеся к транспортному средству принадлежности и документы, в том числе: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, диагностическая карта, полис КАСКО, все имеющиеся комплекты ключей от транспортного средства (пункт 4.1.).

Право собственности на автомобиль переходит от клиента к компании по истечении 28 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (пункт 5.1.) Компания самостоятельно за свой счет осуществляет переоформление права собственности и перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора до момента перехода права собственности на транспортное средство к компании в соответствии с условиями договора клиент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и возвратить себе ТС. При этом клиент обязан вернуть компании полную стоимость ТС, полученную ранее, а также уплатить компании неустойку в порядке, предусмотренном законом.

10 марта 2020 года ФИО10 получил от ООО «АвтоИнвест» денежные средства в размере 306 000 руб.

15 марта 2020 года между ФИО9, действующим на основании доверенности, выданной Костиной Е.В. (клиент) и ООО «АвтоИнвест» (компания) подписан аналогичный договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности, содержащий все те же условия, что и договор купли-продажи от 10 марта 2020 года за исключением условия, указанного в пункте 1.4, в соответствии с которым незамедлительно, после заключения договора транспортное средство передается клиенту на ответственное хранение до окончания срока действия договора, а пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на АМТС переходит от клиента к компании по истечении 23 дней с даты подписания акта приема-передачи АМТС.

ООО «АвтоИнвест» передало ФИО11 автомобиль KIA Rio, на ответственное хранение.

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Также судом установлено, что Костина Е.В. была собственником транспортного средства KIA Rio, государственной номер № в период с 28 июня 2016 года по 26 мая 2020 года, 22 июля 2020 года восстановлена регистрация за прежним собственником с выдачей госномера № по 09 ноября 2021 года.

С 09 ноября 2021 года на основании заключенного 08 ноября 2021 года между Костиной Е.В. (продавцом) и Ризаметовым А.В. (покупателем) договора купли-продажи транспортного средства KIA Rio, собственником указанного транспортного средства является Ризаметов А.В.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоИнвест» к Костиной Е.В., ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении встречного иска Костиной Е.В. к ООО «АвтоИнвест» о признании договоров купли-продажи недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоИнвест» об истребовании имущества, отменено, у Костиной Е.В. истребован обозначенный выше автомобиль; с Костиной Е.В. в пользу ООО «АвтоИнвест» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 218, 301, 302 ГК РФ разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», проанализировал и оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что на момент заключения между ответчиками Костиной Е.В. и Ризаметовым А.В. договора купли-продажи спорного автомобиля от 08 ноября 2021 года собственником данного транспортного средства являлся истец ООО «АвтоИнвест», следовательно, выбытие данного транспортного средства из владения последнего произошло в отсутствии его воли, в связи с чем, оснований для признания Ризаметова А.В. добросовестным приобретателем, не усматривается.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года относительно подтверждения факта перехода права собственности на спорный автомобиль от Костиной Е.В. к ООО «АвтоИнвест», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку приведенные судебные постановления в последующем лишь подтвердили возникновение права у ООО «АвтоИнвест» на спорный автомобиль, что исключает такое право у Ризаметова А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ризаметов А.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, также подлежат отклонению.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судами обстоятельств следует, что у юридического собственника транспортного средства ООО «АвтоИнвест», в соответствии со статьей 301 ГПК РФ, воля на его отчуждение отсутствовала, истец не выступал стороной сделки по отчуждению автомобиля от 08 ноября 2021 года, не передавал полномочий на его заключение и подписание иным лицам, не выразил иным образом свое волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика Ризаметова А.В. и не вступил при этом в спорные правоотношения. При этом весной 2021 года обратился за защитой своего нарушенного права в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Костиной Е.В. и ФИО11 об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для признания Ризаметова А.В. добросовестным приобретателем не установлено.

Вновь приводимые доводы кассатора о приобретении автомобиля на законных основаниях, добросовестное и открытое владение и пользование автомобилем с момента его приобретения, отсутствие у Ризаметова А.В. оснований усомниться в праве продавца Костиной Е.В. на отчуждение спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. В свою очередь, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ризаметова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи