Решение по делу № 2-4957/2015 (2-16245/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-4957/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной ФИО12 к ИП Кокорину ФИО13 о взыскании суммы внесенной предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ИП Кокорина И.В. к Верещагиной Е.А. о взыскании оплаты по договору оказания информационных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Верещагина Е.А. обратилась с иском к ИП Кокорину И.В. о взыскании суммы внесенной предоплаты за услуги. Исковые требования мотивировала тем, что 14.03.2014г. заключила с ответчиком соглашение № НС-1/279 на приобретение объекта долевого строительства. По условиям указанного соглашения ответчик должен был оказать истице услуги по приобретению у ОАО «ДСК» (застройщик) объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м. В соответствии с п. 3 указанного Соглашения стоимость объекта составляет 2 698 000 руб., включая предоплату в сумме 70 000 руб., подлежащую уплате через ИП Кокорина И.В. Истице передала денежные средства Кокорину И.В. в сумме 70 000 руб. Однако договор с застройщиком ОАО «ДСК» в отношении вышеуказанного объекта недвижимости – <адрес> заключен не был. По условиям Соглашения, в случае если приобретение объекта долевого строительства не состоится (не будет заключен договор с застройщиком), сумма предварительной оплаты подлежит возврату.

17.03.2014г. между ОАО «ДСК» и Верещагиной Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении другого объекта долевого строительства: 2-х ком. <адрес> доме по адресу <адрес>, <адрес> мкр., <адрес>. Указанный договор был заключен истицей с застройщиком без участия ИП Кокорина И.В., какие-либо посреднические услуги в отношении данного объекта ответчик не оказывал. Ранее переданную истицей денежную сумму (предоплату) 70 000 руб. ответчик истице не возвратил, равно как и не передал застройщику ОАО «ДСК». В связи с чем истица оплатила стоимость <адрес> размере 2 814 000 руб. самостоятельно, в полном объеме.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 000 руб., поскольку договор с застройщиком в отношении <адрес> не был заключен, услуги ответчиком не оказаны.

Заявлением от 20.01.2015г. истица требования уточнила, просила взыскать с Кокорина И.В. дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014г. по 12.03.2015г. в сумме 11 833,89 руб. (из расчета 70 000 х 017 % годовых / 360 х 358 дней). Мотивировала тем, что с 14.03.2013г. ответчик незаконно пользуется её денежными средствами, уклоняется от их возврата.

Ответчик Кокорин И.В. с исковыми требованиями Верещагиной Е.А. не согласился, указав на то, что по ходу оказания истице посреднических услуг была произведена замена объекта долевого строительства с <адрес>, о чем была достигнута устная договоренность. Соответствующие услуги были истице оказаны, истица приобрела квартиру со скидкой, полученная от истицы сумма 70 000 руб. была израсходована на оплату услуг привлеченных агентов. Предъявил встречный иск к Верещагиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что оказывал Верещагиной Е.А. риэлтерские услуги по приобретению объекта долевого строительства по адресу <адрес>, <адрес>., <адрес>, общей площадью 58 кв.м. Факт оказания ответчику услуг по указанному объекту подтверждается объяснениями ООО «Сибирь Строй» (привлеченный агент), а также частного риэлтера Строниной А.П. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается предварительным договором с ООО ТК «Эверест» от 17.03.2014г., который истец подписал от имени Верещагиной Е.А. в целях резервирования квартиры. Услуги по <адрес> были оказаны истице на основании устной договоренности. При этом средняя стоимость услуг агентств недвижимости в <адрес> составляет около 3 % от цены сделки, что применительно к <адрес> составляет 81 300 руб. (из расчета 2 710 000 х 0,03 = 81 300). Таким образом, ответчик Верещагина Е.А. фактически воспользовалась услугами Кокорина И.В., стоимость данных услуг 70 000 руб. должна быть зачтены против исковых требований Верещагиной Е.А.

В судебном заседании представитель истца – Васько В.С. (доверенность от 10.04.2015г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил приобщить к материалам дела документы о внесении истицей оплаты за <адрес> (приходные кассовые ордера). Встречный иск считал необоснованным, поскольку никаких допустимых доказательств оказания истице посреднических услуг по приобретению <адрес> ответчик не представил, предварительный договор («резервировании квартиры») в отношении указанной квартиры ответчик составил и подписал сам, подделав подпись от имени Верещагиной Е.А., при этом застройщик ОАО «ДСК» стороной договора не являлся, факт посреднической деятельности ИП Кокорина И.В. не подтверждает. Просил удовлетворить исковые требования Верещагиной Е.А., а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. за юридические услуги.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «ДСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и <адрес> возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

По общему правилу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ответчик Кокорин И.В. зарегистрирован с 07.07.2009г. в качестве индивидуального предпринимателя, с указанием в качестве целей деятельности: покупка и продажа недвижимого имущества, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

14.03.2014г. между ИП Кокориным И.В. («инвестор») и Верещагиной Е.А. («приобретатель прав») было заключено Соглашение на приобретение объекта долевого строительства № НС-1/279, в соответствии с которым приобретатель прав обязуется приобрести 2-х комнатную квартиру (объект долевого строительства) по адресу <адрес>, <адрес>., <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., застройщиком которой является ОАО «ДСК». Заключение договора участия в долевом строительстве производится между приобретателем прав и ОАО «ДСК». Стоимость объекта составляет 2 698 000 руб., предоплата инвестору – 70 000 руб. В соответствии с п. 4 Соглашения совершение сделки по приобретению объекта долевого строительства назначено до 21.04.2014г. (регистрация договора).

Согласно п. 5 Соглашения в случае, если сделка по приобретению объекта не будет заключена по вине инвестора, сумма предоплаты подлежит возврату приобретателю прав в полном объеме. В случае если сделка по приобретению объекта не будет заключена по вине приобретателя прав, сумма предоплаты не возвращается (п. 6 Соглашения).

Во исполнение вышеуказанного договора истицей Верещагиной Е.А. внесены денежные средства в сумме 70 000 руб. в кассу ИП Кокорина И.В. (агентство «Артстрой»).

Также в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве № 26/1/С, заключенный между ОАО «ДСК» (застройщик) и Верещагиной Е.А., Верещагиной О.Н. (участники долевого строительства) в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 58 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 2 814 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

10.12.2014г. ОАО «ДСК» направлено письмо в адрес Верещагиной Е.А., Верещагиной О.Н. о том, чтобы оплата стоимости объекта долевого строительства производилась фирме ООО ТК «Эверест» в счет долга по договору подряда № от 28.03.2013г.

На основании вышеуказанного предложения, 10.12.2014г. между ОАО «ДСК», ООО ТК «Эверест» и Верещагиной Е.А., Верещагиной О.Н. заключено соглашение о проведении взаиморасчетов. В соответствии с указанным соглашением Верещагина Е.А., Верещагина О.Н. производят оплату стоимости объекта долевого строительства путем внесения денежных средств в сумме 2 784 000 руб. ООО ТК «Эверест». В свою очередь ООО ТК «Эверест» погашает задолженность ОАО «ДСК» перед собой в сумме 2 784 00 руб., возникшую на основании договора подряда № от 28.03.2013г. В свою очередь ОАО «ДСК» погашает задолженность Верещагиных по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительства № № от 17.03.2014г. В подтверждение внесения оплаты в ООО ТК «Эверест» истицей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 15.12.2014г. на сумму 2 471 333 руб. и № от 15.12.2014г. на сумму 312 667 руб., всего на сумму 2 784 000 руб.

Заявляя требование о возврате суммы внесенной предварительной оплаты 70 000 руб., истица Верещагина Е.А. указывает на то, что предусмотренный Соглашением № <адрес> от 14.03.2014г. объект долевого строительства в виде <адрес> ею приобретен не был. Соответствующий договор участия в долевом строительстве с застройщиком ОАО «ДСК» по поводу данной квартиры заключен не был по независящим от неё причинам. При этом переданные истицей 70 000 руб. в качестве предварительной оплаты за объект ответчик ИП Кокорин И.В. оставил себе, застройщику в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства не передавал. В свою очередь, квартира по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> была приобретена истице самостоятельно, путем заключения договора с ОАО «ДСК», без каких-либо посреднических услуг ответчика.

С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Договор участия в долевом строительства в отношении <адрес> между истицей Верещагиной Е.А. и застройщиком ОАО «ДСК» заключен не был. В силу положений п. 3 ст. 781 ГК РФ, с учетом условий п. 5 Соглашения № № от 14.03.2014г., внесенная истицей Верещагиной Е.А. сумма предварительной оплаты 70 000 руб. подлежит возврату. Ответчиком ИП Кокориным И.В. в возражениях на иск указано, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении предмета договора: с <адрес> том же многоквартирном доме. Однако какие-либо письменные доказательства согласования изменений условий договора ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 452 ГК РФ, суду не представил. Также ответчиком не представлено доказательств передачи из полученной суммы 70 000 руб. какой-либо части денежных средств застройщику ОАО «ДСК» или его уполномоченному лицу, в счет оплаты <адрес>, либо <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. 60 лет образования СССР.

С учетом указанным обстоятельств, исковые требования Верещагиной Е.А. к ИП Кокорину И.В. о взыскании суммы предварительной оплаты 70 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 833,89 руб. Принимая во внимание, что Соглашением № <адрес> от 14.03.2014г. был установлен конкретный срок для заключения договора участия в долевом строительстве – не позднее 21.04.2014г., по истечении указанного срока ответчик ИП Кокорин И.В. пользовался денежными средствами истицы без законных оснований. Следовательно, за период с 22.04.2014г. по 12.03.2015г. с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 229,58 руб. (из расчета 70 000 х 0,0825 / 360 х 326 дней).

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с Верещагиной Е.А. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ей риэлтерских услуг по приобретению объекта долевого строительства в виде <адрес> <адрес>, ИП Кокорин И.В. указывает на то, что осуществил в интересах истицы резервирование указанной квартиры, а также обеспечил последующее приобретение указанной квартиры истицей у застройщика ОАО «ДСК». В подтверждение указанных доводов ИП Кокориным И.В. представлены: предварительный договор долевого участия в строительстве от 17.03.2014г. между ООО ТК «Эверест» и Верещагиной Е.А., приказ ИП Кокорина И.В. («Артстрой») от 13.01.2014г. об установлении размера стоимости комиссионных услуг на 2014г. в виде 3 % от стоимости объекта недвижимости; объяснительная директора ООО «Сибирь Строй» и договор от 03.03.2014г. между Кокориным И.В. (заказчик) и ООО «Сибирь Строй» (исполнитель) об оказании услуг по подбору организации или частного лица, именуемого в дальнейшем «Приобретатель прав», заинтересованных в приобретении строящегося жилья на территории <адрес>. Согласно объяснительной директора ООО «Сибирь Строй» Барабанщиковой Т.А., в марте 2014г. в ООО «Сибирь Строй» обратилась Верещагина Е.А. с целью получения информации о возможности приобретения строящегося жилья. Проводя совместный с Кокориным И.В. мониторинг рынка недвижимости, Верещагиной Е.А. был предложен для приобретения объект – <адрес> <адрес>. Однако в связи с обнаружившейся невозможностью приобретения указанного квартиры, Верещагиной Е.А. был предложен в качестве замены вариант приобретения <адрес> том же многоквартирном доме. При этом внесенная ею сумма 70 000 руб. была зачтена в качестве предварительной оплаты за данную квартиру.

К представленным ответчиком ИП Кокориным И.В. суд относиться критически по следующим основаниям. Из пояснений ответчика Кокорина И.В. следует, что предварительный договор от 17.03.2014г. с ООО ТК «Эверест» он подписал от имени Верещагиной Е.А., хотя соответствующих полномочий не имел. Кроме того, на момент подписания указанного договора ООО ТК «Эверест» какими-либо правомочиями в отношении указанного объекта долевого строительства (<адрес>) не обладал, застройщиком данной квартиры не являлся.

В материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства обращения Верещагиной Е.А. в ООО «Сибирь Строй» за получение информационных (риэлетрских услуг), а также оказания ей соответствующих услуг по объекту в виде <адрес>: акты приема-передачи оказанных услуг, протоколы осмотра объекта и <адрес> в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком ИП Верещагиным И.В. денежных средств в сумме 70 000 руб. застройщику ОАО «ДСК» или уполномоченному им лицу в счет оплаты стоимости объекта в виде <адрес> <адрес> <адрес>. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ИП Кокориным И.В. фактического оказания риэлтерских услуг Верещагиной Е.А. применительно к объекту долевого строительства в виде <адрес>. В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, до вынесения решения по делу законные требования Верещагиной Е.А. о возврате суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворил, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 37 614,79 руб. (из расчета (70 000 + 5 229,58)/2).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 456,89 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения и требований разумности, следует определить в 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верещагиной ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ИП Кокорина ФИО15 в пользу Верещагиной ФИО16 сумму внесенной предварительной оплаты 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 229,58 руб., штраф в сумме 37 614,79 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 456,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего – 125 301,26 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Кокорина ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015г.