Решение по делу № 1-76/2024 от 27.03.2024

Дело № 1-76/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000574-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми                 24 апреля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при помощнике судьи Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А.,

подсудимого Мязина П.А.,

защитника – адвоката Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мязина П. А., .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Мязин П.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг., у Мязина П.А., исполняющего трудовые обязанности в качестве старшего мастера по добыче нефти и газа ... на территории кустовой площадки № ..., возник преступный умысел на тайное хищение металлических труб марки насосно-компрессорная труба (далее - труба НКТ), принадлежащих ...

Затем, Мязин П.А., в период времени дд.мм.гггг., находясь по вышеуказанному адресу, попросил М подготовить товарно-транспортную накладную на вывоз с территории ... по вышеуказанным географическим координатам труб НКТ в количестве 230 штук, принадлежащих ...», на что последний согласился, будучи не осведомленный о преступных намерениях Мязина П.А., подготовил и подписал товарно-транспортную накладную № от дд.мм.гггг., которую передал Мязину П.А.

Далее, Мязин П.А., в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени и месте, передал товарно-транспортную накладную № от дд.мм.гггг. К - водителю автомобиля №, который, будучи введенный в заблуждение относительно законности совершаемых действий, по требованию Мязина П.А. осуществил загрузку труб НКТ в количестве 230 штук в грузовой отсек вышеуказанного автомобиля ..., затем проехал на территорию пункта приема металла ...» по адресу: ..., и осуществил сдачу привезенных им по безвозмездной просьбе Мязина П.А. труб НКТ в количестве 230 штук, при этом вырученные денежные средства передал Мязину П.А., который распорядился ими по своему усмотрению.

После этого, Мязин П.А., в продолжение своего преступного умысла, в период времени с дд.мм.гггг., находясь на территории кустовой площадки по вышеуказанному адресу, вновь попросил М. подготовить товарно-транспортную накладную на вывоз с территории ... по вышеуказанным географическим координатам труб НКТ в количестве 200 штук, принадлежащих ...», на что последний согласился, будучи не осведомленный о преступных намерениях Мязина П.А., подготовил и подписал товарно-транспортную накладную № от дд.мм.гггг., которую передал Мязину П.А.

Далее, Мязин П.А., в вышеуказанный период времени и месте, передал товарно-транспортную накладную № от дд.мм.гггг. З - водителю автомобиля №, который, будучи введенный в заблуждение относительно законности совершаемых действий, по требованию Мязина П.А. осуществил загрузку труб НКТ в количестве 200 штук в грузовой отсек вышеуказанного автомобиля ..., затем проехал на территорию пункта приема металла ... по адресу: ..., и осуществил сдачу привезенных им по безвозмездной просьбе Мязина П.А. труб НКТ в количестве 200 штук, при этом вырученные денежные средства передал Мязину П.А., который распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, Мязин П.А., тайно, из корыстных побуждений, похитил трубы НКТ, принадлежащие ... в количестве 430 штук, каждая весом 0,095 тонн, общим весом 40, 850 тонн, стоимостью 11 944 рубля 44 копейки за 1 тонну, общей стоимостью 487 930 рублей 37 копеек (по правилу округления до целой копейки), причинив ... материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Подсудимый Мязин П.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мязина П.А., данные им в ходе предварительного следствия, л.д.101-104 т.1, л.д.150-154 т.1, л.д.169-171 т.1.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Мязин П.А. показал, что, осуществляя трудовую деятельность в ... в должности старшего мастера, с дд.мм.гггг. он находился на рабочей вахте на кустовой площадке ..., где на тот период находился вахтовый поселок подрядной организации «...» (далее – ...»), там же познакомился с мастером ... М Ему известно, что между организациями ...» был заключен договор об оказании ...» транспортных услуг, при этом за их Обществом был закреплен грузовой автомобиль, который осуществлял перевозку груза, как внутри месторождения, так и за его пределами. Также на КУСТе № ... обустроена площадка временного хранения, где хранились различные материалы, в том числе трубы, списанные с баланса Общества и не пригодные по своему назначению. В какой-то момент, находясь на территории КУСТа № ..., он решил похитить указанные трубы НКТ (брак). Так, дд.мм.гггг., находясь на территории КУСТа №, по его просьбе водитель автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего ООО «Аспект», при помощи манипулятора погрузил в кузов трубу НКТ в количестве 230 штук, которую впоследствии вывез в пункт приема лома металла, а вырученные денежные средства передал ему. Аналогичным образом дд.мм.гггг. на автомобиле подрядной организации ...» были вывезены трубы НКТ в количестве 200 штук. В каждом случае по факту вывоза труб он обращался к Свидетель №2 за подписанием ТТН, что тот и делал, при этом с какой целью не интересовался. О хищении трубной продукции, принадлежащей ...», никому не сообщал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ходе производства проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мязина П.А. от дд.мм.гггг., последний сообщил место, откуда была похищена трубная продукция, а в остальном воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, л.д.159-164 т.1.

В судебном заседании подсудимый данные показания полностью подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, в том числе и показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность Мязина П.А. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение.

Виновность Мязина П.А., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с согласием сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в зал судебного заседания представителя потерпевшего А., свидетелей С, М Р., З., Ч., Л. и О

Так, из показаний представителя потерпевшего А. (л.д.89-93 т.1, л.д.14-17 т.2) следует, что с дд.мм.гггг. он работает в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности ..., в его должностные обязанности входит: обеспечение экономической безопасности Общества, предотвращение хищений, взаимодействие с правоохранительными органами. Так, сотрудниками Управления по экономической безопасности в ходе проверки обоснованности оплаты транспортных услуг, оказанных ...» в дд.мм.гггг. были установлены факты необоснованного вывоза (хищения) трубы НКТ общего назначения б/у в количестве 430 шт., принадлежащей ...», с КУСТа № .... В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что дд.мм.гггг. старший мастер по добыче нефти и газа ... Мязин П.А. похитил трубу НКТ в количестве 230 шт., которую вместе с иными лицами погрузили на автомобиль марки «№, под управлением К и вывезли с территории ..., предоставив работникам охраны на ..., выписанную мастером бригады № ...» М Кроме того, дд.мм.гггг., Мязин П.А. по договоренности с работниками ...» аналогичным образом похитил с КУСТа № ... трубу НКТ в количестве 200 шт., при этом для вывоза похищенной трубы был привлечен грузовой автомобиль «№, под управлением З Дополнительно показал, что размер ущерба рассчитан из количества труб, равных 430 штук, каждая весом 0, 095 тонн, общим весом 40,850 тонн, стоимостью 11 944 рубля 44 копейки за 1 тонну, а общей стоимостью 487 930 рублей 37 копеек (по правилу округления до целой копейки). Также показал, что материальный ущерб, причиненный ... возмещён Мязиным П.А. в полном объеме.

Из показаний свидетеля С (л.д.38-41 т.1) следует, что дд.мм.гггг. он осуществлял трудовую деятельность в ... в должности инженера. Так, в дд.мм.гггг. он был направлен на вахту в .... Мастером буровой в тот период времени являлся М. Также ему знаком Мязин П.А., который приходится ему родственником, поддерживал с ним рабочие отношения. Обстоятельства перевозки Мязиным П.А. насосно-компрессной трубы и ее последующей реализации неизвестны.

Из показаний свидетеля М. (л.д.43-46 т.1) следует, что с дд.мм.гггг. он состоял в должности бурого мастера в ... В дд.мм.гггг. был направлен на 4 ..., где познакомился с мастером ... Мязиным П.А. Так, дд.мм.гггг. по просьбе Мязина П.А. он выписал товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) для вывоза насосно-компрессной трубы (далее - НКТ) в количестве 230 шт., при этом не интересовался с какой целью, т.к. полагал, что последний действовал правомерно в рамках своих должностных обязанностей. Аналогичным образом по просьбе Мязина П.А. он выписал ТТН на трубы НКТ в количестве 200 шт. Обстоятельства перевозки и последующей реализации труб ему неизвестны. Кроме того, ранее Мязин П.А. обращался к нему неоднократно с просьбой выписать ТТН на различные объекты, в том числе и трубы, что он и делал.

Из показаний свидетеля Р (л.д.72-75 т.1) следует, что являясь контроллером лома и отходов металла ... он занимается приемкой металла, его взвешиванием и выдачей наличных денежных средств за металл, оформлением документов. Ввиду большого потока посетителей, он не помнит обстоятельств, имевших место с октября по дд.мм.гггг.

Из показаний свидетеля З (л.д.77-79 т.1) следует, что в дд.мм.гггг. он приехал на вахту, где работал у ... в должности водителя автомобиля №, с прицепом, на котором по указанию мастера на буровой КУСТ № по имени Н осуществлял перевозку грузов. Так, дд.мм.гггг. по указанию мастера он направился на КУСТ №, где ему загрузили 8 или 9 пачек трубы длиной 12 метров. Далее он поехал за накладной на КУСТ №, где Н передал ему накладную, в которой было указано направление - из КУСТа № до ..., маркировка трубы с указанием веса. Со слов мастера он должен был перевезти указанные объекты по адресу: ..., что он и сделал. По вышеуказанному адресу оказался пункт приема металлолома «...», где после взвешивания груза, была произведена выгрузка труб, а затем он уехал обратно на КУСТ №, при этом никакие денежные средства ему не передавались.

Из показаний свидетеля Ч (л.д.119-121 т.1) следует, что с дд.мм.гггг. он работает в ... в должности начальника цеха подготовки насосно-компрессорных труб управления контроля погружного оборудования, в его должностные обязанности входит: общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, а также руководство подчиненными. Основным видом деятельности ...» является добыча полезных ископаемых, в том числе нефти, на территории ... .... В своей деятельности Общество использует различные товарно-материальные ценности, в том числе трубы различного назначения, которые состоят на балансе Общества. В дд.мм.гггг. от сотрудников службы безопасности Общества стало известно о хищении Мязиным П.А. с территории ... трубной продукции в количестве 430 штук, иные подробности неизвестны. Дополнительно показал, что на вышеназванной территории были складированы бывшие в употреблении насосно-компрессорные трубы 73x5,51 N-80 NUE с муфтами. После покупки труб, они были монтированы для использования по прямому назначению, а затем демонтированы по прошествии срока службы, т.е. на дд.мм.гггг. они не были пригодны для использования, предназначались для реализации, то есть сдачи на металлолом или для использования в производственных нуждах Общества, состояли на балансе, как отбракованные, и являлись трубой общего назначения б/у. Также показал, что стоимость ущерба рассчитана, как при реализации б/у труб, то есть при сдаче в металлолом, а количество (тоннаж) труб высчитан согласно значениям ГОСТа, то есть вес одной трубы НКТ составляет 0,095 тонны, или 95 килограмм.

Из показаний свидетеля Л (л.д.176-178 т.1) следует, что дд.мм.гггг. он находился на своем рабочем месте в ...», около дд.мм.гггг. на пункт приема металла приехал автомобиль №, с прицепом площадкой. Указанный автомобиль привез на лом трубы общей массой 12 236 килограмм на общую сумму 140 714 рублей. Также показал, что прием лома металла осуществляется по документам, удостоверяющим личность, при этом документ был предъявлен А., а трубы сдавал мужчина.

Из показаний свидетеля О (л.д.191-193 т.1) следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ...» в качестве главного специалиста управления экономической безопасности. Так, им проводилась служебная проверка по факту хищения товарно-материальных ценностей Мязиным П.А., а именно металлических труб, принадлежащих ... в количестве 430 штук. Иные трубы, которые были похищены с территории ..., принадлежали предположительно ...

Также виновность Мязина П.А. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ...» от дд.мм.гггг., согласно которому заместитель генерального директора по экономической безопасности А просит привлечь к ответственности Мязина П.А. по факту хищения труб на сумму 487 930 рублей, л.д.3 т.1.

- справкой о стоимости ущерба, согласно которой стоимость трубы НКТ общего назначения б/у, массой 40,850 тонн, составляет 487 930 рублей 37 копеек, л.д.6 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому была осмотрена территория КУСТа № по адресу: ..., л.д.48-54 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому была осмотрена территория и производственные помещения пункта приема металла ..., л.д.56-69 т.1.

- документами, подтверждающими приемку трубной продукции ...» от поставщика ...», в том числе, спецификацией, актом о приеме-передаче объекта основных средств (трубы НК с муфтами), справкой по массе 1-ой НКТ, которая составила 0,0944 тонны, 112-118 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому была осмотрена территория пункта приема металла ...» по адресу: ..., л.д.22-27 т.2.

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., согласно которому были осмотрена товарно-транспортная накладная № от дд.мм.гггг., согласно которой на автомобиле марки ..., №, водитель К. осуществил вывоз НКТ в количестве 230 штук. Также была осмотрена товарно-транспортная накладная № от дд.мм.гггг., согласно которой на автомобиле марки №, водитель З. осуществил вывоз трубы НКТ в количестве 200 штук. Отпуск товара в каждом случае разрешил мастер бригады № ...» М., л.д.28-31 т.2.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Мязина П.А. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Факт хищения подсудимым Мязиным П.А. принадлежащих ...» труб НКТ на общую сумму 487 930 рублей 37 копеек, установлены совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу и не оспариваются подсудимым.

В судебном заседании подсудимый не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления, при этом в ходе предварительного следствия подробно рассказал обстоятельства хищения труб.

Так, представитель потерпевшего А. в ходе предварительного расследования подтвердил факт хищения труб НКТ, принадлежащих ...

Показания представителя потерпевшего А. в деталях согласуются, в том числе с признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Ч. и О об обстоятельствах выявленной пропажи трубной продукции, причастности к совершенному преступлению Мязина П.А., а также о расчёте стоимости похищенного имущества; свидетеля М о том, что по указанию подсудимого в инкриминируемый период времени им выписывались товарно-транспортные накладные, при этом он не догадывался о преступных намерениях Мязина П.А.; свидетеля З который на основании транспортной накладной осуществлял перевозку труб в пункт приема металла, не осознавая, что они являются похищенными; свидетеля Л. об обстоятельствах приемки труб в пункт приема металла, имевших место дд.мм.гггг.; свидетеля Свидетель №1, который в инкриминируемый период времени осуществлял трудовую деятельность в организации совместно с Мязиным П.А.; свидетеля Р осуществляющего приемку металла в пункт приема лома металла.

Виновность Мязина П.А., помимо показаний вышеуказанных лиц, подтверждена приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых зафиксировано, в том числе место хищения, территория кустовой площадки нефтяного месторождения, документами, подтверждающими стоимость и характеристики трубной продукции, а также их приемку, другими доказательствами, приведенными выше.

Сумма ущерба и объем (масса) металлических труб, которую похитил Мязин П.А. установлены, как представленными ... соответствующими документами, в том числе справкой о стоимости труб, так и показаниями представителя потерпевшего А свидетеля Ч. о том, что расчет стоимости похищенного имущества произведен исходя из остаточной стоимости труб б/у, соответствующей ГОСТам массы, и составляет 487 930 рублей 37 копеек, что согласно с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

В связи с этим, действия Мязина П.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Мязина П.А., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Мязин П.А. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Мязин П.А. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, трудоустроен в ... где характеризуется исключительно с положительной стороны, за производственные достижения и добросовестный труд объявлены ряд благодарностей, имеет семью, воспитывает несовершеннолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных, подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при производстве проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений в зале судебного заседания, которые суд расценивает, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие у виновного двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряда хронических заболеваний.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мязина П.А., не установлено.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия подсудимый полностью признавал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, раскаялся в совершенном преступлении. Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, в отношении Мязина П.А., с учетом способа совершения данного преступления, реализации преступных намерений, умышленного характера действий и размера наступивших последствий, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Мязиным П.А. умышленного преступления против собственности, отнесенного в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение Мязина П.А. после совершения преступления, суд считает возможным исправление Мязина П.А., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие постоянного источника дохода и размер этого дохода. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на 4 месяца.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст.62 ч.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования адвокат Плотников Я.А. по назначению следователя осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого Мязина П.А. Защитнику Плотникову Я.А. выплачено вознаграждение в сумме 24 538 рублей 50 копеек.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым Мязиным П.А. в ходе предварительного расследования не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, последний, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - 2 транспортные накладные надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 УПК РФ,

приговорил:

Мязина П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей.

Предоставить Мязину П.А. рассрочку выплаты наказания в виде штрафа на срок 4 месяца следующими частями:

15 000 рублей – в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу,

по 15 000 рублей – ежемесячно, начиная со следующего месяца после уплаты первой части штрафа, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мязина П.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН – 1101481581, КПП – 110101001, р/с – 40102810245370000074, 03100643000000010700, Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК – 18811603122010000140, УИН Мязина П.А. – № (паспорт серии ......).

Взыскать с Мязина П. А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 24 538 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Плотникову Я.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: 2 товарно-транспортные накладные на вывоз труб - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Н.С. Мозымова