Решение по делу № 2-3907/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3907/2023

УИД RS0002-01-2023-002386-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания    Розове А.М.,

с участием представителя истца МООЗПП «Юрсервис» Волнухина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрсервис» в интересах Виноградовой Людмилы Владимировны, Гордеева Сергея Викторовича к ИП Румянцевой Светлане Валерьевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Юрсервис» обратилась в суд с иском к ИП Румянцевой С.В. в интересах Виноградовой Л.В., Гордеева С.В., о защите прав потребителей, на том основании, что 12.10.2020 между ИП Румянцевой Светланой Валерьевной (Агент) и Виноградовой Л.В., Гордеевым С.В. (Принципал) заключен агентский договор на оказание услуг №ЗУ- 4105/2020. Свои обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме, денежные средства переданы ИП Румянцевой С.В. Обязательства по строительству Объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ИП Румянцева С.В. не исполнила. Согласно п.3.2 Договора, монтаж дома должен быть осуществлен в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего договора в силу, с перерывом на зимний период с декабря по март включительно, т.е до 12 февраля 2022 года. До настоящего времени договор не исполнен. Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки на 04 мая 2023 года составит 1 453 467*447*3% дней = 19 490 992 руб., т.е. размер данной неустойки должен быть ограничен ценой договора 1 453 467 руб. Сумму просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях. Также просят взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель МООЗПП «Юрсервис» Волнухин Д.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что дом не строится, соответственно, истцам до настоящего времени не передан.

Истцы Виноградова Л.В., Гордеев С.В. извещены, в судебном заседании участия не принимают.

Ответчик ИП Румянцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, согласно которому считает, что взыскание неустойки в размере 3% явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее и штраф на основании ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. считает разумным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Румянцевой Светланой Валерьевной (агент/исполнитель), и Виноградовой Людмилой Владимировной, Гордеевым Сергеем Викторовичем (принципал/заказчик) заключен Агентский договор на оказание услуг № ЗУ-4105/2020, предметом которого является осуществление строительства объекта в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего договора в законную силу (в срок не включается зимний период года), а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 80 м2, ленточный фундамент из железобетонных блоков и фундаментных плит, кровля плоская с разноуклонкой в 3%, устройство стен: бетонные утепленные стеновые панели толщиной 51 см (20 см утеплителя), расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику площадью 699 м2 по адресу: <данные изъяты> примерно в 2 км. по направлению на северо-восток от ориентира <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>

Построенный объект передается в совместную собственность заказчиков.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость по договору составляет 1 453 467 руб., на момент заключения настоящего договора заказчик Гордеев С.В. производит оплату в размере 1 089 757 рублей. Часть стоимости объекта - 363 710 руб. оплачивается заказчиком за счет собственных денежных средств Агенту, путем внесения в кассу Агента не позднее 27.11.2020.

Во исполнение п. 2.2. договора заказчики исполнили в полном объеме встречную обязанность по оплате в размере 1 457 467,04 руб.

В силу п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления договора в силу, то есть с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.4.1 договора. Срок, установленный в п. 3.2 настоящего договора, прерывается на зимний период года. В силу п. 1.4 зимний период года означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы: декабрь, январь, февраль, март.

Таким образом, срок передачи объекта по договору с учетом вышеуказанных положений договора –12.02.2022 года.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами договора, срок монтажа дома изменен на 31 мая 2023 года.

На момент рассмотрения дела объект истцам не передан.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Агентом выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец обратился суд с иском о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера процентной ставки, из которой необходимо производить расчет неустойки, суд исходит из следующего.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Верховный Суд РФ указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир (иных объектов недвижимости) гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Кроме того, Верховный Суд РФ напомнил, что к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Специальные меры защиты интересов потребителей, включая возмещение морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, будут применяться в ситуации, когда застройщик пытается обойти нормы Закона о долевом строительстве (п. 8 Обзора).

Вместе с тем, суд считает, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ИП Румянцева С.В. не доказала, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.

ИП Румянцева С.В. в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, не включена.     Она не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором она оказывает услуги по агентскому договору (права собственности, права аренды, права субаренды). Также предметом договора является строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, а сведений о том, что ИП Румянцева С.В. осуществляет застройку малоэтажного жилого комплекса с определением его в проектной декларации и утвержденной документации по планировке территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. Напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом, т.е. денежные средства ответчик вопреки указанному Федеральному закону получила полностью, при этом своих обязательств по обеспечению строительства дома не исполняет, пользуется денежными средствами истца.

Тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным спорящими сторонами договором (0,1%), гораздо ниже, чем тот, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст. 28), соответственно, применен быть не может. Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В силу абз.1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз.4 п.5 ст. 28.Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было - абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом дополнительного соглашения, просрочку исполнения обязательства следует исчислять с 01.06.2023, на день рассмотрения дела она составит 100 дней. Размер неустойки: 1 453 467*3%*100=4 360 401 руб. Размер неустойки должен быть ограничен ценой заказа 1 453 467 руб.

Суд не считает возможным применить постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Задолженность, на которую начисляется неустойка, сформировалась во время действия моратория, т.е. задолженность является текущей, и от уплаты неустойки ответчик не освобождается (статья 9.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г., пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик указал на то, что процент неустойки 3% в день является чрезмерно высоким, такая неустойка значительно превысит возможные убытки от неисполнения обязательства, взыскание такой неустойки может привести к банкротству ответчика. Также стороной ответчика в ходатайстве указано на то, что взыскание денежных средств в более крупном размере, повлечет невозможность исполнения обязательств по остальным аналогичным сделкам, заключенным с третьими лицами.

В силу п.п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 : «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (71), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (73).

Однако каких - либо документальных доказательств, подтверждающих сложность финансового положения ответчика, из-за чего неустойка с учетом также взыскиваемого штрафа может быть уменьшена, стороной ответчика в дело не представлено.

Представитель истца против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возражает.

Суд учитывает, что с момента заключения договора прошло три года, строительство дома не начато, после заключения дополнительного соглашения действий также не произведено, поэтому взыскиваемый размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям неисполнения обязательства не является. Кроме того, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП ответчик Румянцева СВ. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным и дополнительными видами деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий. То есть, снижение неустойки на основании лишь одной только несоразмерности в силу п.п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также наличия у ответчика обязательств перед другими лицами, недопустимо.

Письменное ходатайство о снижении неустойки документально не подтверждено, при таких обстоятельствах неустойка снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, в установленный договором срок объект истцам передан не был, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ИП Румянцевой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 736 733,50 руб. из расчета 1 453 467+20000*50%; в пользу «Юрсервис» - 368 366,75 руб., в пользу каждого из истцов по 184 183,37 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 767,33 (15 467,33+300) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрсервис» в интересах Виноградовой Людмилы Владимировны, Гордеева Сергея Викторовича к ИП Румянцевой Светлане Валерьевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с

ИП Румянцевой Светланы Валерьевны (ИНН 440106927232)

в пользу Виноградовой Людмилы Владимировны (<данные изъяты> неустойку в размере 726 733,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 184 183,37 руб., всего взыскать сумму 920 916 (девятьсот двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 87 коп.

в пользу Гордеева Сергея Викторовича (<данные изъяты>) неустойку в размере 726 733,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 184 183,37 руб., всего взыскать сумму 920 916 (девятьсот двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 87 коп.

Взыскать с ИП Румянцевой Светланы Валерьевны в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрсервис» (ИНН 4401196125 ОГРН 1204400002476) штраф в размере 368 366 (триста шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 75 коп.

Взыскать с ИП Румянцевой Светланы Валерьевны в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину 15 767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 223 года