Решение по делу № 2-249/2016 от 17.02.2016

2-249/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года                                                                                               г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Сономпиловой Н.Б, к ПАО Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гр-ка Сономпилова Н.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. По условиям которого, ответчик открыл текущий счет № № в рублях и обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Как указывает Сономпилова Н.Б. в нарушение пп.3 п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, Банк в нарушение ст. 6 Закона № 353-ФЗ не предоставил истцу, как заемщику, полную информацию о кредите ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Истец также отмечает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условие, поскольку договор является типовым. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>, однако полная стоимость кредита составила <данные изъяты>. Также истец выражает несогласие с размером неустойки. Данные условия нарушают права Сономпиловой Н.Б. как потребителя, в связи с чем полагает законным компенсацию в ее пользу морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия для расторжения договора с указанием вышеизложенных причин.

На основании изложенного истец Сономпилова Н.Б. просит расторгнуть кредитный договора № № от ДД.ММ.ГГГГ признать пункты Заявления на получение потребительского кредита недействительными, а именно (п.1.2.4, п.1.2.12) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сономпилова Н.Б., не явилась, была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд, учитывая право истца, предусмотренное п.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк ТРАСТ» Капралова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, представитель направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и гр. Сономпиловой Н.Б. был заключен договор № № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Договор не исполняется заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца отмечает, что договор между банком и истцом была заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ. Стороны согласовали в договоре все существенные условия, заемщик подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями предоставления кредита. Исходя из выписки по счету заемщика № №, истец получил кредит, что истцом не оспаривается. Поскольку банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом. Соответственно, оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда по с т. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. На основании изложенного, представитель ответчика просит в заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и Сономпиловой Н.Б. не оспаривается, что ей на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, о чем между сторонами заключен кредитный договор. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, и указанное истцом также не оспаривается. Как следует из заявления на получение потребительского кредита до заключения кредитного договора со стороны банка заемщику была предоставлена вся информация и разъяснены все условия кредитного договора. Заключив кредитный договор, Сономпилова Н.Б. приняла на себя обязательства по соблюдению его условий. Все существенные условия кредитного договора, в том числе размер кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, размер обязательного минимального ежемесячного платежа определены в параметрах кредита и указаны в пунктах заявления на получение потребительского кредита, графике платежей, условий предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу в доступной и понятной форме изложены условия кредитного договора в части установления годовой процентной ставки и о полной стоимости кредита. Поэтому довод истца о не доведении до заемщика о полной стоимости кредита судом во внимание не принимается, поскольку данный довод ничем не подтвержден. По условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>, указана полная сумма кредита по договору <данные изъяты>. Кроме того, в представленном истцом заявлении на получение потребительского кредита имеются сведения с указанием ежемесячного платежа и графиком платежей. Истец, оценив представленные в графике погашения сведения: дата, размер ежемесячных платежей, срок кредитования, полную стоимость кредита, порядок установления очерёдности погашения задолженности согласился на заключение договора именно при указанной процентной ставке и полной стоимости кредита. Таким образом, со всеми существенными условиями кредитования заемщик Сономпилова Н.Б. была ознакомлена и согласна.

При указанных обстоятельствах, информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредитного договора была в надлежащей форме доведена до сведения истца до подписания истцом кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о признании пунктов заявления на получение потребительского кредита в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительным подлежит отказу в удовлетворении.

Требование Сономпиловой Н.Б. о признании пункта договора, которым установлен размер неустойки недействительным, также не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны договора, согласно статье 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

При этом размер неустойки законом не ограничивается.

Также указанной статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, пункт кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки в соответствии с условиями договора, фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, что не противоречит закону, поэтому данный пункт заявления клиента о заключении договора кредитования не может расцениваться, как нарушающий право заемщика, как потребителя, и соответственно, не может быть признанным недействительным. Поэтому, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Сономпилова Н.Б. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Полученные истцом Сономпиловой Н.Б. экземпляры документов позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости Сономпиловой Н.Б. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком до истца информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита доведена надлежащим образом до заключения кредитного договора, то у суда не имеется оснований признавать незаконными действия ответчика о непредставлении заемщику информации о полной стоимости кредита до его заключения в нарушение статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)».

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении такой информации после заключения кредитного договора, равно как и доказательств отказа в предоставлении данной информации, суду не представлено.

Довод истца о том, что кредитный договор заключен в типовой форме, что ущемляет ее права, несостоятелен, поскольку истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, размером процентной ставки и штрафных санкций, неустойкой. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Истец имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ПАО Банк «ТРАСТ» была согласна заключить договор именно на предложенных условиях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительными пунктов заявлений на получение потребительского кредита и признания незаконными действий банка по изложенным выше обоснованиям.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Исходя из требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Сономпилова Н.Б. в обоснование своих доводов в иске ссылается на то, что ею была направлена претензия для расторжения договора с указанием вышеизложенных причин. Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт направления и получения ответчиком претензии истцом Сономпиловой Н.Б. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод истца о направлении ответчику претензии, поскольку данное обстоятельство не подтверждено со стороны истца.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, правовых оснований для расторжения договора суд не усматривает.

Поскольку судом отказано истцу Сономпиловой Н.Б. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и признании условий заявления на получение потребительского кредита недействительными, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения Сономпиловой Н.Б. со стороны банка какого-либо вреда не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных Сономпиловой Н.Б. требований не имеется, иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сономпиловой Н.Б, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Жарникова О.В.